Постановление Ленинградского областного суда от 24 июля 2020 года №22-1003/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2020 года Дело N 22-1003/2020
Санкт-Петербург 24 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Водяновой О.И.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Герасимчука О.Н.,
защитника адвоката Колесника Т.Н., представившего удостоверение N 843 и ордер N 787496,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесника Т.Н. в защиту осужденного Герасимчука О.Н. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2020 года, которым
Герасимчук Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный государственный орган на регистрацию с периодичностью один раз в месяц.
Приговором также разрешены вопросы о гражданских исках, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Герасимчука О.Н., адвоката Колесника Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Герасимчук О.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц - ФИО1 и ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Преступление совершено 30 января 2016 года в Сланцевском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Герасимчук О.Н. вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Колесник Т.Н. просит отменить приговор в отношении Герасимчука О.Н. и оправдать его по предъявленному обвинению по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Защитник считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность приговора, который, кроме того, не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства невиновности Герасимчука О.Н., представленные стороной защиты. Полагает, что суд постановилприговор на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Защитник заявляет об отсутствии доказательств того, что непосредственно перед ДТП скорость автомобиля, которым управлял Герасимчук О.Н., составляла 100,64 км/ч, поскольку данная скорость была установлена предположительно, на основании данных, полученных с нарушением закона. Достоверно не установлено, что скорость автомобиля перед наездом или в момент, когда Герасимчук О.Н. увидел стоящих на дороге пешеходов, была более 90 км/ч.
Считает, что при максимальной возможной скорости 82 км/ч Герасимчук О.Н. не смог бы остановить автомобиль до наезда на пешеходов из-за нарушения ими правил дорожного движения, когда они вне населенного пункта находились на дороге без предметов одежды со световозвращаемыми элементами.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 19 декабря 2017 года, согласно которой при возвращении уголовного дела прокурору устранение нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, защитник указывает, что после возвращения 26 апреля 2018 года Сланцевским городским судом уголовного дела прокурору, оно было прекращено за отсутствием в действиях Герасимчука О.Н. состава преступления. Однако, постановлением заместителя прокурора ФИО6 от 13 июля 2018 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено, при этом причиной отмены стало стремление прокуратуры проводить следственные действия, направленные на восполнение неполноты произведенного ранее предварительного расследования.
С учетом этих обстоятельств, защитник считает проведенные по уголовному делу следственные действия незаконными, а полученные в их результате доказательства: протокол смотра предметов от 17 сентября 2018 года, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 31 августа 2018 года, протокол следственного эксперимента от 5 октября 2018 года, протокол дополнительного осмотра и воспроизведения видеозаписи от 10 августа 2018 года, заключения экспертов N 5/Э/А/1096-18 от 29 ноября 2018 года, N 16/Э/В/20-19 от 24 апреля 2019 года - недопустимыми.
Кроме того, защитник считает, что вышеизложенные доказательства также получены с нарушениями уголовно-процессуального закона:
- специалисту Свидетель N 4 не разъяснялись положения ст. 58 УПК РФ;
- в протоколах отсутствуют указание имени и отчества участвующих в следственном действии лиц, их подписи о разъяснении им прав и ответственности, а также порядка производства следственных действий;
- приобщенная к протоколу осмотра места происшествия копия проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Старополье - Осьмино не заверена выдавшей ее организацией;
- не указаны условия и порядок использования при осмотрах технических средств, сведения об их поверке и технических характеристиках, а также объекты, к которым эти средства были применены;
- произведенные 31 августа 2018 года измерения ширины дороги, высоты сегмента, поворотной хорды, расстояния от начала поворота до места наезда не соответствуют установленным в ходе выездного судебного заседания 11 января 2018 года, с участием специалиста, которые не вызывают сомнений, а полученное на их основании заключение эксперта N 376/09-1 от 30 марта 2018 года является достоверным и законным;
- специалисты ФИО3, ФИО4, ФИО5, потерпевший Потерпевший N 1 не предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ при проведении следственных действий, нет сведений о компетентности и квалификации специалистов, их отношении к обвиняемому и потерпевшему;
- следственный эксперимент был произведен в условиях, отличающихся от дорожных, погодных условий и других обстоятельств (времени года, времени суток), установленных в момент совершения ДТП;
- сторона защиты не была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения, лишена права на отвод эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, вносить дополнительные вопросы;
- ввиду предоставления недостоверных сведений о видимости, расстоянии, замерах хорды и дуги для производства экспертиз, заключения экспертов также являются недопустимыми доказательствами;
- в протоколе дополнительного осмотра и воспроизведения видеозаписи от 10 августа 2018 года не отражено, какой из 2-х дисков, на которые 31 января 2016 года была перекопирована запись с видеорегистратора, являлся предметом осмотра; в протоколе осмотра записаны несуществующие данные, не отражено, каким образом устанавливается время с 3 сек от начала записи до момента ДТП в 18,6 сек.
Автор жалобы заявляет о необходимости исключения из доказательств видеорегистратора с картой памяти, 2 сиди дисков с видеозаписью и автомобиля "Renault Megan", в виду их изъятия с нарушением закона.
Адвокат Колесник Т.Н. считает, что суд необоснованно отказал в признании недопустимыми полученных с нарушением закона доказательств, в проведении дополнительных и повторных экспертиз, не принял в качестве доказательств данные протокола выездного судебного заседания от 11 января 2018 года достоверное заключение эксперта N 376/09-1 от 30 марта 2018 года.
По мнению автора жалобы, приговор является незаконным также ввиду того, что потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 не были допрошены в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Седов В.Л. считает приговор в отношении Герасимчука О.Н. законным и обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.
Выводы суда о виновности Герасимчука О.Н. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что 30 января 2016 года около 07 час. 30 мин он, ФИО2, Свидетель N 1 на автомобиле "УАЗ" 390995 N, за рулем которого находился ФИО1, двигались по автодороге "Старополье-Осьмино" на территории Сланцевского района Ленинградской области. Проезжая часть была скользкая, в районе 4-го километра шёл протяжённый левый поворот. При повороте их автомобиль стало заносить, и автомобиль опрокинулся на крышу, через левый бок, оказавшись по центру проезжей части, по направлению в п.Осьмино Лужского района, при этом никто из них не пострадал. Они выбрались через разбитое лобовое стекло, с помощью посторонних лиц поставили на колеса автомобиль, который получил различные повреждения кузова. ФИО1 завел автомобиль, проехал несколько метров и остановил его на левой обочине, по ходу движения в сторону г. Луга, то есть, автомобиль остановился около 140-150 м до поворота. Автомобиль полностью находился на обочине, не задевая проезжую часть. Остановка была связана с тем, что необходимо было залить моторное масло. ФИО1 начал искать в салоне автомобиля знак аварийной остановки, чтобы выставить его. Световые приборы на автомобиле включены не были. Они все находились у автомобиля, ФИО1 был у передней пассажирской двери. Спустя 5 минут после остановки, он увидел, как со стороны п. Осьмино Лужского района в их сторону по разрешенной полосе движения двигался легковой автомобиль с включенным светом фар, со скоростью более 100 км в час. Спустя несколько секунд, как указанный автомобиль завершил поворот, его начало заносить из стороны в сторону. Затем данный автомобиль наехал на ФИО1, произошло столкновение данного легкового автомобиля, правой передней частью, с передней пассажирской дверью автомобиля "УАЗ". После касательного столкновения легковой автомобиль наехал на ФИО2 и на него. От удара его отбросило в кювет, а автомобиль "УАЗ" развернуло практически на 90 градусов, и тот съехал в кювет. Он рассмотрел, что легковой автомобиль был марки "Renault Megan". На проезжей части и на обочине лежали: ФИО1 и ФИО2 Свидетель N 1 подбежал к нему и сказал, что у ФИО1 вывернут коленный сустав на правой ноге, а у ФИО2 повреждена правая нога. Спустя некоторое время прибыло несколько машин скорой помощи. Он и ФИО2 были доставлены в больницу. Кто-то ему сообщил, что ФИО1 скончался на месте происшествия. В результате происшествия ему были причинены различные повреждения, в том числе: перелом левого плеча со смещением отломков, перелом левого бедра со смещением, переломы рёбер.
Изложенные потерпевшим Потерпевший N 1 обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель N 1
Свидетель Свидетель N 2 показал, что, ранее работая в должности инспектора ГИБДД, в конце января 2016 года после 08 часов выезжал на место ДТП: между д. Шакицы и д. Овсище Сланцевского района, вместе с инспектором ДПС Свидетель N 3 За территорией г. Сланцы был гололед. Дорожное происшествие произошло в районе сложного поворота. В ДТП участвовало 2 автомобиля: легковой автомобиль иностранного производства находился на обочине, передняя часть автомобиля была направлена в сторону д. Старополье. На некотором расстоянии от него, в кювете, по левой стороне дороги, на колесах стоял автомобиль "УАЗ". Обе автомашины были повреждены. На момент их приезда, на обочине лежал мужчина без признаков жизни с оторванной левой ногой. По левой стороне дороги находилось еще два пострадавших мужчины, которые были в сознании, жаловались на сильные боли. Там же находился ранее ему знакомый Герасимчук О.Н. - водитель легковой автомашины. С его слов, тот утром ехал из д. Овсище в сторону д. Старополье. Выезжая с одного из поворотов, увидел на обочине стоящую автомашину "УАЗ", рядом с которой было несколько людей. Герасимчук О.Н. испугался, что люди выйдут на проезжую часть, стал тормозить, но машину занесло, и он совершил наезд на пешеходов и автомобиль "УАЗ". Он и Свидетель N 3 оформили данное ДТП, составили схему.
Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель N 3
Факт смерти ФИО1 от тупой сочетанной травмы головы с линейным переломом левых теменной и височной костей и кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в области левой височной доли; груди с переломами 4,5,6,7,8,9 левых ребер; нижних конечностей - открытые многооскольчатые переломы обеих костей голеней с травматической ампутацией левой голени на уровне коленного сустава, осложнившейся острой обильной кровопотерей, шоком и левосторонним пневматороксом, подтверждается заключением эксперта N 49-2-Э. <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N 125-1-Э, смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы правой нижней конечности с переломами костей правой голени, рваной раной внутренней поверхности правой голени, кровоподтеком правой голени и ссадиной правого голеностопного сустава, осложнившейся тромбоэмболией ветвей легочной артерии, возникших прижизненно, от действия тупого твердого предмета (предметов), которые могли возникнуть от удара (ударов) о выступающие части движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты>
Факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 подтверждается заключением эксперта N 101, согласно которому у Потерпевший N 1 обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом левого бедра в средней трети со смещением отломков; закрытый перелом левого плеча со смещением отломков; перелом 4-6 ребер по передней подмышечной линии и 8 ребра по средней подмышечной линии слева; ушибленная рана лица; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, которые возникли 30 января 2016 года от действия тупого твердого предмета (предметов), и могли возникнуть от ударов выступающими частями движущейся автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия с последующим падением о твердое дорожное покрытие; по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2016 года с прилагаемыми схемой и фототаблицей зафиксирована обстановка на месте ДТП - автодороги Старополье-Осьмино 4 км + 75 м, в том числе наличие гололеда на асфальтовом покрытии дороги, отсутствие горизонтальной разметки, размеры обочины, наличие кювета, состояние видимости, расположение автомашин, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии: "Renault Megan" N и "УАЗ 390995" N, наличие повреждений на указанных автомашинах, отсутствие следов торможения; место происшествия находится в зоне знака "опасные повороты"; также зафиксировано место расположения трупа ФИО1, находящегося на правой, по ходу движения в направлении д. Шакицы, обочине, отсутствие у трупа левой ноги до колена <данные изъяты>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 января 2016 года, при осмотре автомашины "Renault Megan" N, из салона автомашины изъят видеорегистратор с картой памяти, находящейся в его корпусе <данные изъяты>.
При исследовании информации, содержащейся на данной карте, установлено наличие видеофайла, который копирован на два CD-диска <данные изъяты>, осмотрен и воспроизведен <данные изъяты>.
В соответствии с протоколом дополнительного осмотра и воспроизведения видеозаписи, видеоизображением зафиксированы: движение автомобиля, развитие дорожно-транспортной обстановки, момент ДТП, произошедшего 30 января 2016 года на проезжей части автодороги Старополье-Осьмино 4 км + 75 м Сланцевского района Ленинградской области, а также наличие пяти отдельно стоящих деревьев, расположенных на повороте дороги, движение автомобиля под управлением Герасимчука О.Н.; время проезда указанного автомобиля мимо первого дерева на второй секунде видеозаписи, до момента ДТП составляет 18.6 секунд. При этом, как следует из указанного протокола, в нижней части записи имеется буквенное и числовое изображение, указывающее на время записи. <данные изъяты>
Видимость с водительского места автомашины "Renault Megan" N в момент ДТП, произошедшего 30 января 2016 года, была установлена в ходе следственного эксперимента 5 октября 2018 года, с участием потерпевшего Потерпевший N 1 Кроме того, при проведении эксперимента зафиксированы параметры видимости: в ближнем свете фар - 46 метров, в дальнем свете фар - 151 м., конкретная видимость до автомобиля "УАЗ" в ближнем свете фар - 95 м, в дальнем свете фар - 102 м, что подтверждается протоколом <данные изъяты>.
Доводы стороны защиты о недопустимости протокола следственного эксперимента нельзя признать состоятельными, поскольку данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, согласно которым следственный эксперимент производится путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. Из протокола указанного следственного действия следует, что следственный эксперимент был произведен в условиях, максимально приближенных к дорожным и погодным условиям, которые были в момент ДТП, произошедшего 30 января 2016 года, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.
В ходе осмотра 31 августа 2018 года места происшествия - участка дороги "Старополье-Осьмино" 4 км + 77м - 182 м, на указанном участке дороги зафиксированы: границы начала и окончания поворота - закругления, а также параметры проезжей части - ширины полосы проезжей части, по которой двигался до места ДТП и на месте ДТП автомобиль "Рено Меган" под управлением Герасимчука О.Н.; параметры сегмента - хорды и высоты, а также замеры - до места ДТП с учетом видеозаписи видеорегистратора автомобиля "Рено Меган" N по пути следования указанного автомобиля до места столкновения с автомашиной "УАЗ" и нахождение отдельно растущих пяти деревьев на левой, по ходу движения автомобиля "Рено-Меган", обочине дороги. <данные изъяты>
Вопреки доводам защитника, протокол осмотра места происшествия от 31 августа 2018 года со схемой и фототаблицей обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства по данному уголовному делу, поскольку соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ. Приложенная к протоколу копия проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Старополье-Осьмино, утвержденного Председателем Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области <данные изъяты>, была предоставлена участвующим в осмотре места происшествия специалистом Свидетель N 4, которая является ведущим специалистом ГКУ "<данные изъяты>", подтвердившей в судебном заседании обстоятельства и ход производства осмотра.
Доводы стороны защиты о недопустимости протокола дополнительного осмотра места происшествия от 31 августа 2018 года, протокола следственного эксперимента от 5 октября 2018 года, протокола дополнительного осмотра и воспроизведения видеозаписи от 10 августа 2018 года, были проверены судом и обоснованно отвергнуты; это решение убедительно мотивировано в постановлении от 28 февраля 2020 года, которое не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Отсутствие в протоколах следственных действий указаний имен и отчеств лиц, участвующих в их проведении, не является существенным нарушением порядка собирания и закрепления доказательств.
Нельзя признать состоятельной ссылку защитника и на то, что все эти следственные действия и проведенные по их результатам судебные экспертизы были проведены в ходе дополнительного расследования после возвращения уголовного дела судом прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не было связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования. Кроме того, постановление заместителя Сланцевского городского прокурора от 13 июля 2018 года об отмене постановления следователя от 1 июня 2018 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Герасимчука О.Н. и направлении уголовного дела для организации дальнейшего расследования соответствует требованиям ч. 1 ст. 214 УПК РФ.
Согласно заключению эксперта N 5/Э/А/1096-18 от 15 октября 2018 года, максимально допустимая скорость движения автомобиля "Renault Megan" г.р.з. N по условиям возникновения заноса при движении по закруглению дороги составляла около 69 км/ч.
Водитель автомобиля "Renault Megan" г.р.з. N, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, имел возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения требований пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ; в действиях водителя "Renault Megan" г.р.з. N усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ. <данные изъяты>
Вывод суда о превышении водителем Герасимчуком О.Н. максимально допустимой скорости движения подтверждается заключением эксперта N 16/Э/В/20-19 от 24 апреля 2019 года, согласно которому средняя скорость автомобиля "Renault Megan" г.р.з. N под управлением Герасимчука О.Н. на участке дороги от момента проезда автомобиля "Renault Megan" г.р.з. N мимо первого дерева из группы деревьев, расположенных на левой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля "Renault Megan" г.р.з. N на 2 секунде от начала видеозаписи, до момента ДТП составляет 100,64 км/ч. <данные изъяты>.
Заключения экспертов как выполненные лицами, имеющими специальное высшее образование, соответствующую квалификацию, достаточный опыт работы по специальности, исключает какие-либо основания сомневаться в компетентности экспертов, качестве проведенных экспертных исследований и правильности сделанных выводов.
Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял вышеизложенные доказательства и отверг, как недостоверные показания подсудимого Герасимчука О.Н. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, двигался с допустимой скоростью, которую не превышал, что автомобиль "УАЗ 390995" перед ДТП находился на проезжей части дороги, поскольку обочина была узкой, что в свою очередь не позволило ему избежать столкновения.
Эти показания были тщательно проверены судом, однако своего подтверждения не нашли.
Так потерпевший Потерпевший N 1, показал суду, что автомобиль "УАЗ", непосредственно перед происшествием, находился полностью на обочине дороги, что не мешало проезду других автотранспортных средств, которые проезжали мимо них.
Суд обоснованно признал достоверными показания Потерпевший N 1, поскольку эти показания последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, приложенными схемами, согласно которым, ширина обочины дороги на месте ДТП составляет 3 м. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц или считать, что они по каким-либо основаниям оговаривают Герасимчука О.Н. по делу не установлено.
Предметом тщательного исследования суда было и заключение эксперта N 376/09-1 от 30 марта 2018 года <данные изъяты>, на которое, как на доказательство невиновности Герасимчука О.Н., ссылается защитник в апелляционной жалобе. Оценив вышеназванное заключение эксперта в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, суд не усмотрел, что его выводы им противоречат, и обоснованно указал на то, что эксперт в заключении N 376/09-1 исходил из тех данных, которые ему были предоставлены при отсутствии объективной информации о расстоянии видимости предметов при включенном дальнем свете фар.
Все представленные сторонами доказательства и обстоятельства были тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.
Действия подсудимого судом квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 264 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Факт нарушения п. 4.1 ПДД РФ потерпевшими, не имевшими при себе предметов, со светоотражающими элементами на месте ДТП, установлен и учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ.
Вместе с тем, это обстоятельство, вопреки доводам стороны защиты, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку судом было установлено, что Герасимчук О.Н., не выбрав скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, превысив максимально допустимую скорость при движении по закруглению дороги, не справился с управлением автомобилем, что привело к его неконтролируемому съезду в направлении правого по ходу его движения кювета с дальнейшим столкновением с автомобилем "УАЗ 390995", который находился на обочине дороги, с последующим наездом на пешеходов.
Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников.
Потерпевшие Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 были неоднократно извещены о времени, дне и месте судебного заседания, в судебные заседания не явились. Сторона защиты не заявляла о необходимости допроса указанных лиц в суде, не имела дополнений к судебному следствию по его окончанию, поэтому ссылка защитника на незаконность приговора ввиду того, что указанные лица не были допрошены в суде, является несостоятельной.
Необоснованного отклонения ходатайств сторон, в том числе об исключении доказательств, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Все принятые по делу решения и изложенные в приговоре выводы обоснованы и мотивированы.
При назначении наказания Герасимчуку О.Н. судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условиях жизни его семьи.
Решение суда о возможности назначения основного наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено судом в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, согласно которой данный вид наказания является обязательным.
Все другие вопросы в приговоре также разрешены в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Герасимчука О.Н. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2020года в отношении Герасимчука Олега Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Колесника Т.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка