Дата принятия: 19 февраля 2015г.
Номер документа: 22-1003/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 года Дело N 22-1003/2015
г.Владивосток 19 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Савеловой Д.С.
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Петрова А.И.
при секретаре: В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.12.2014 года, которым ходатайство осуждённого М., ... года рождения, уроженца д. ... , гражданина Российской Федерации, ранее не судимого;
- в части приведения приговора Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.03.1999 года в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и снижении срока наказания - удовлетворено.
Действия М. по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.03.1999 года переквалифицированы с п.п.«б, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ на п.п.«б, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев.
В остальном приговор оставлен без изменения.
- в части удовлетворения ходатайства осужденного М. о приведении приговора Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.03.1999 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и снижении срока наказания - отказано.
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил:
М. осужден приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.03.1999 года по п.п.«б, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.03.1999 года в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и снижении срока наказания.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.12.2014 года ходатайство М. в части приведения приговора Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.03.1999 года в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и снижении срока наказания - удовлетворено. В части приведения указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и снижении срока наказания - отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый М. считает, что суд формально подошел к приведению приговора. Считает, что постановление не соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, поскольку суд не учел, что в новой редакции п. «б» ч.2 ст.161 исключен. Кроме того, не учтены обстоятельства дела и данные о личности осужденного. Просит постановление суда от 22.12.2014 года пересмотреть и снизить ранее назначенное наказание до 6 лет лишения свободы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Осуждённый М. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, отказался от участия в суде апелляционной инстанции.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Между тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в санкции ч.2 ст.161 УК РФ улучшающие положение осужденных, а именно: исключен нижний придел наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о переквалификации с п.п. «б, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ на п.п. «б, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, являются правильными, а срок наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного М., его личности, обосновано снижен на один месяц.
Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч.2 ст.161 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного не вносились, при таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в этой части ходатайство осужденного необоснованно и в его удовлетворении следует отказать, являются верными.
Введенное в санкцию ст.161 УК РФ Федеральным законом от 07.12. 2011 года № 420-ФЗ наказание в виде принудительных работ, применяется лишь с 01.01.2017 года, то есть в настоящее время в данной части уголовный закон не вступил в законную силу и применять не может.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
С учетом обстоятельств совершения преступления, изложенных в приговоре, а также характера и степени общественной опасности содеянного М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, не нашел оснований для изменения, предусматривающих снижение наказания, изменения категории тяжести совершенного преступления.
Довод апелляционной жалобы осуждённого о необходимости учёта судом обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, является необоснованным, поскольку, при постановлении приговора Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.03.1999 года в отношении последнего судом учитывались данные обстоятельства.
Довод жалобы осуждённого о том, что судом не учтена необходимость исключения квалифицирующего признака «неоднократность» по п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку, в заявленном ходатайстве последним указанно на применение судом Федеральных законов от 07.03.2011 года № 26-ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, которые не предусматривают изменения, указанные М. в диспозиции ст.161 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции не может при рассмотрении заявленного ходатайства выйти за рамки изложенных в нем требований.
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суда первой инстанции, апелляционная инстанция признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.12.2014 года в отношении М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
М.А. Чайковская
Справка: осуждённый М. содержится в ФКУ ИК
41 ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
