Постановление Хабаровского краевого суда от 27 марта 2014 года №22-1003/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2014 года Дело N 22-1003/2014
 
Дело № 22-1003/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 27.03.2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Шорохова М.В.
при секретаре Безуглой Е.А.
с участием:
прокурора Фроловой Н.А.
подсудимых Мокропольского В.Э., Боловинцева П.П., Макарова Д.Н., Иванова А.С.,
адвокатов Ревягиной О.И., Драбкина, Белаш С.В., Лазько С.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 27.03.2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимых Боловинцева П.П., Иванова А.С., Мокропольского В.Э. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.01.2014 года, которым уголовное дело в отношении Мокропольского В.Э., Боловинцева П.П., Макарова Д.Н., Иванова А.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а, г», ст. 111 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего, мнение подсудимых Мокропольского В.Э., Боловинцева П.П., Макарова Д.Н., Иванова А.С., адвокатов Драбкина, Ревягиной О.И., Белаша С.В., Лазько С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А. просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Мокропольский В.Э., Боловинцев П.П., Макаров Д.Н., Иванов А.С. обвиняются в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть гр-на ФИО1, совершенном группой лиц, в ... ...
Постановлением суда уголовное дело в отношении Мокропольского В.Э., Боловинцева П.П., Макарова Д.Н., Иванова А.С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как указал суд, анализ предъявленного подсудимым обвинения свидетельствует о том, что описание преступного деяния явно не соответствует формулировке предъявленного обвинения. Квалифицируя действия обвиняемых по факту смерти ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, орган предварительного следствия и прокурор не в должной мере дали юридическую оценку деянию.
В апелляционной жалобе подсудимый Мокропольский В.Э. считает, что его действия в отношении ФИО1 квалифицированы обвинением правильно по ст. 111 ч. 4 УК РФ, оснований для предъявления более тяжкого обвинения не имеется, в связи с чем просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе подсудимый Боловинцев П.П. просит постановление суда отменить, считает квалификацию своих действий по ст. 111 ч. 4 и ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ правильной оснований для изменения квалификации нет.
В апелляционной жалобе подсудимый Иванов А.С. просит постановление суда отменить, оснований для переквалификации его действий со ст. 111 ч. 4 УК на ч. 2 ст. 105 УК РФ нет. Считает, что дело должно рассматриваться по тому обвинению, с которым оно поступило в суд.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб подсудимых, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 16-П от 02.07.2013 г. положения ч. 1 ст.237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч.2 ст.252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические основания, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
Суд первой инстанции, установив что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не соответствуют формулировке предъявленного обвинения признав что данное обстоятельство не может быть устранено в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доводы апелляционных жалоб подсудимых о том, что их действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, не могут являться предметом проверки решения суда принятого в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ.
Вместе с тем постановление суда необходимо изменить.
Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд установил прокурору срок для устранения допущенных нарушений - 5 суток. Поскольку действующей редакцией ст. 237 УПК РФ установление какого либо срока для устранения выявленных нарушений не предусмотрено, данное указание следует их постановления исключить.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.01.2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Мокропольского В.Э., Боловинцева П.П., Макарова Д.Н., Иванова А.С. прокурору изменить.
Исключить из постановления указание об установлении прокурору срока для устранения допущенных нарушений.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых Боловинцева П.П., Иванова А.С., Мокропольского В.Э. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.
Председательствующий: М.В.Шорохов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка