Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2014 года №22-1003/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-1003/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 3 июля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вингалова М.В. с участием:
прокурора Бурдужан О.Н., защитника, адвоката Микрюкова Г.Е.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кузина Д.Ю. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении
Кузина Д.Ю. (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина ... прежде судимого приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 апреля 2009 года с изменениями, внесенными постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2011 года и определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 года, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года,
осуждённого приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2010 года с изменениями, внесенными постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2011 года и определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 года, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 4 статьи 74 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам и семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
Кузин Д.Ю. осуждён приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2010 года с изменениями, внесенными постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2011 года и определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 года, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. С применением части 4 статьи 74 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде четырех лет и семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
После отбытия более половины назначенного срока лишения свободы, осуждённый обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением названного суда от 21 марта 2014 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кузин это постановление обжаловал в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и просит его отменить, как незаконное. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства грубо нарушил требования уголовно-процессуального законодательства. В частности о дате и времени судебного заседания вопреки положениям части 2 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он был уведомлен только в день судебного разбирательства. Права ему судом не разъяснялись, защитник предоставлен не был, возможности высказаться и привести доводы своего ходатайства он был лишен. Таким образом, считает автор жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и его право на защиту.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям части 2 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуждённые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Как следует из материалов настоящего дела, рассмотренного судом первой инстанции по существу 21 марта 2014 года, осуждённый был извещен о времени и месте судебного заседания позднее установленного законом срока. Вместе с тем судебное заседание по рассмотрению ходатайства Кузина об условно-досрочном освобождении впервые было назначено на 25 февраля 2014 года, о чем осуждённый уведомлялся, а затем дважды откладывалось. Следовательно, Кузин располагал реальной возможностью подготовиться к судебному разбирательству.
Таким образом, судом первой инстанции лишь формально были нарушены требования части 2 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, предусмотренным частью 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием же для отмены судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаются такие существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае формально несвоевременное извещение Кузина о судебном заседании по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении, отложенном на 21 марта 2014 года, не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Участие осуждённого в судебном заседании было обеспечено. В соответствии с имеющимся протоколом Кузину разъяснялись его процессуальные права, выяснялось мнение об участии защитника, от которого осуждённый отказался, предоставлялась возможность высказать доводы ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, утверждение Кузина о том, что судом первой инстанции он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, опровергнуто. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кузина об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По существу решение суда первой инстанции, вынесенное по ходатайству осуждённого, следует признать законным и обоснованным. Все имеющие значение сведения о личности Кузина и обстоятельствах отбывания им наказания судом учтены, а вывод о том, что для своего исправления осуждённый нуждаются в дальнейшем отбывании наказания, соответствует имеющимся фактическим данным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кузина Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка