Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-1002/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Желбановой Т.С., адвоката Лазовского Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лазовского Д.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 декабря 2021 года, которым

Михеев И.П., (данные изъяты)

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, к штрафу в размере 40000 рублей.

Мера пресечения Михееву И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Лазовского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Желбановой Т.С., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Михеев И.П. признан виновным и осуждён за злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности.

Преступление, согласно приговору суда, совершено в период с 11 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года в г.Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. А именно, судом установлено, что Михеев И.П., занимающий должность начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области, являясь главным государственным инспектором Иркутского района по пожарному надзору, принял решение о проведении плановой выездной проверки ГАПОУ ИО ПУ (номер изъят), в рамках надзора за выполнением требований пожарной безопасности.

В период с 26 января по 1 февраля 2021 года сотрудниками ОНДиПР проверка была проведена, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании учебного корпуса, общежития и лабораторных классах. Государственным инспектором А. в отношении ПУ (номер изъят) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Директору ПУ (номер изъят) С. выдано предписание по устранению требований пожарной безопасности, а собранные материалы в отношении ПУ (номер изъят) переданы главному государственному инспектору Иркутского района Михееву И.П. для рассмотрения и принятия решения.

Михеев И.П. вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 1 февраля 2021 года, уведомив директора ПУ (номер изъят) С., что рассмотрение состоится 11 февраля 2021 года.

В период с 11 по 12 февраля 2021 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по результатам которого Михеевым И.П. было принято решение о назначении ПУ (номер изъят) административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. При этом Михеев И.П. сообщил С. о возможности ходатайствовать о снижении штрафа до 75000 рублей.

С. 12 февраля 2021 года обратился к К., который длительное время работал в ОНД по ПР по Иркутскому району, и был лично знаком с Михеевым И.П., с просьбой посодействовать в принятии Михеевым И.П. решения о назначении административного предупреждения вместо административного штрафа.

К. в период с 12 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года встретился с Михеевым И.П. и передал последнему просьбу С., на которую Михеев И.П. ответил согласием при условии приобретения С. и передачи в пользу ОНД и ПР по Иркутскому району шкафа для документов.

Во исполнение достигнутой договорённости С. за счёт средств ПУ (номер изъят) приобрёл шкаф, и организовал его доставку в ОНДиПР по Иркутскому району.

В период с 20 февраля по 1 марта 2021 года Михеев И.П. после передачи С. шкафа, поручил своему подчинённому Д. подготовить постановление о назначении административного наказания от 11 февраля 2021 года в виде предупреждения, которое Михеев И.П. собственноручно и подписал.

В судебном заседании Михеев И.П., не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств, отрицал наличие у него корыстной заинтересованности, утверждал, что действовал лишь с целью улучшения работы своего отдела и его нормального функционирования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лазовский Д.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а Михеева И.П. просит оправдать.

Указывает, что выводы суда о совершении его подзащитным преступления из корыстной заинтересованности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". Утверждает, что Михеев И.П. действовал в интересах организации, корыстной заинтересованности не имел.

Убеждён, что отсутствуют доказательства того, что действия Михеева И.П. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы о совершении его подзащитным преступления коррупционной направленности также считает не основанными на исследованных доказательствах. Необоснованно отклонены доводы защиты о применении ч.2 ст.14 УК РФ, о признании совершённого деяния малозначительным.

Обращает внимание на то, что решение Михеева И.П. о наложении административного наказания вступило в законную силу, никем не обжаловано.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, его подзащитного оправдать.

На апелляционную жалобу адвоката Лазовского Д.В. государственным обвинителем Л. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Михеева И.П. в злоупотреблении должностными полномочиями являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре. Помимо признательных показаний осуждённого Михеева И.П., в основу выводов о его виновности в совершении преступления судом положены показания свидетелей В., являющейся главным бухгалтером ПУ (номер изъят), и подтвердившей оплату шкафа по распоряжению директора С.; свидетеля Г., работающего заведующим по ОХЧ в ПУ (номер изъят), который по поручению директора ПУ С. заказывал шкаф для передачи его в пожарную часть; свидетеля Д. - инспектора ОНДиПР по Иркутскому району, который по поручению Михеева И.П. подготовил постановление о назначении административного наказания ПУ (номер изъят) в виде предупреждения; свидетеля К., который подтвердил факт обращения к нему С. с просьбой об оказании содействия в решении вопроса с Михеевым И.П. о назначении ПУ (номер изъят) наказания в виде предупреждения вместо штрафа; свидетеля С., подтвердившего факт приобретения и передачи шкафа за счёт средств ПУ (номер изъят) в адрес ОНДиПР за изменение решения о назначении административного наказания со штрафа на предупреждение.

Объективно показания допрошенных по делу лиц подтверждены письменными доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину Михеева И.П. в совершении преступления, и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.285 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о совершении Михеевым И.П. преступления из корыстной заинтересованности подробно мотивированы в приговоре, и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". Михеев И.П. незаконно получил в распоряжение отдела имущество, которое использовал, равно как и подчинённые ему сотрудники.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы об отсутствии доказательств существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Безусловно установлено и доказано, что действия Михеева И.П., являющегося должностным лицом, не были вызваны необходимостью, противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и целям и задачам, для достижения которых Михеев И.П. был наделён соответствующими должностными полномочиями. Совершённое преступление посягает на нормальное, регламентированное законодательством функционирование государственных и муниципальных органов и учреждений, дестабилизирует работу публичного аппарата власти и управления, нарушает права и законные интересы организации - ПУ (номер изъят),подрывает в обществе авторитет публичной власти и уверенность граждан в защищённости их законом и государством.

Судом установлено и отражено в приговоре, в чём выразилась существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, как соглашается и с выводами о том, что деяние, совершённое против государственной власти, имеющее коррупционный характер, не может быть признано малозначительным, а потому судом обоснованно было отказано в применении положений ч.2 ст.14 УК РФ.

Наказание назначено Михееву И.П. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств., в числе которых в том числе признаны добровольное возмещение ПУ (номер изъят) стоимости шкафа, принесение официальных извинений в адрес ГУ МЧС России по Иркутской области, перечисление денежных средств в детский дом-интернат.

Приведённые в приговоре данные о личности осуждённого, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду назначить наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ч.1 ст.285 УК РФ наказание в виде штрафа, которое соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 декабря 2021года в отношении Михеева И.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазовского Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка