Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1002/2021

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого Бегуна Е.Н. в режиме видеоконференц-связи, прокурораКириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённогоБегуна Е.Н. на постановление Петрозаводского городского суда от 07.04.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Бегуна Е.Н., (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступление осуждённого Бегуна Е.Н. в режиме видеоконференц-связи,возражения прокурора Кириллович И.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

Бегуну Е.Н., отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима в связи с исполнением приговора Верховного Суда Республики Карелия от 16.02.2009, в соответствии с которым он осуждён по совокупности преступлений по ч.3 ст.33 - п."з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 - п.п. "а,е" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222( два преступления)УК РФ к 24 годам лишения свободы (первых 10 лет в тюрьме), обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Бегун Е.Н. считает судебное постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и просит его отменить, а его ходатайство - удовлетворить. Осуждённый полагает, что суд привёл не предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что выводы суда о том, что им не предпринимаются меры по возмещению причинённого вреда, а также - на социальную изолированность, являются необоснованными. В исправительном учреждении он не трудоустроен на оплачиваемую работу, поэтому доходов не имеет, поэтому возмещать ущерб не может. Считает, что его имя при постановлении приговора неправильно установили по ранее имевшемуся у него паспорту гражданина СССР, требует называть его родным молдавским именем Еуджениу.

В возражениях прокурор Старовойтова Е.В., потерпевшие Пруская С.Г. и Падачева О.М. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято без нарушений требований ст.80 УК РФ.

Изложенные осуждённым доводы обсуждались судом первой инстанции и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства. Ссылки на обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как негативно характеризующие осуждённого, не противоречат закону.

С учётом установленных обстоятельств дела, мнения прокурора и потерпевших, возражавших против положительного разрешения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требование осуждённого называть его родным молдавским именем Еуджениу, ссылающегося на неправильность установления его личности при постановлении приговора, удовлетворению не подлежит, поскольку его личность установлена приговором суда на основании имевшихся у него документов, приговор исполняется согласно указанных в нём сведениях о личности осуждённого - Бегуна Евгения Николаевича.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 07 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Бегуна Е. Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка