Постановление Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-1002/2021

г. Липецк 07.09.2021 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием:

помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);

прокурора Шмелевой Л.Е.;

осужденного Завьялова Е.В. и его защитника адвоката Князева Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе адвоката Князева Леонида Александровича в защиту осужденного Завьялова Евгения Владимировича

на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29.06.2021 года, которым

осужденному Завьялову Евгению Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: осужденного Завьялова Е.В. и его защитника Князева Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шмелеву Л.Е., полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 25.05.2020г. с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 28.07.2020г. Завьялов Е.В. осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 28.07.2020г., окончание - 17.02.2022г..

В настоящее время Завьялов Е.В. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Осужденный Завьялов Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Завьялова Е.В. адвокат Князев Л.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8, отмечает, что Завьялов Е.В. трудоустроен, правила внутреннего распорядка не нарушает, получил 5 поощрений, взысканий не имеет, написал извинительные письма потерпевшей стороне, вину осознал, в содеянном раскаялся, ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по <адрес> характеризуется положительно. Все взыскания были получены Завьяловым Е.В. до вступления приговора в законную силу, и с момента наложения последнего из них прошло более года. В настоящее время у Завьялова Е.В. имеются только поощрения.

Утверждение суда о том, что поведение осужденного нельзя охарактеризовать как стабильно положительное, не соответствует действительности, так как нарушения он допускал в период с 15.01.2020 года по 07.06.2020 года, из них всего за три нарушения на него были наложены взыскания, а по остальным проведены профилактические беседы. По своему характеру допущенные нарушения были однотипными и незначительными. В одном случае за межкамерную связь Завьялову Е.В. объявлен выговор, в другом за такое же нарушение с ним проведена профилактическая беседа. В период отбывания наказания первые 6 месяцев поведение Завьялова Е.В. было нестабильным, так как он допускал нарушения, однако впоследствии за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он имеет только поощрения, поэтому можно сделать вывод, что в его поведении имеется стабильная положительная динамика, а цели назначенного ему наказания полностью достигнуты.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, а ходатайство Завьялова Е.В. о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы ограничением свободы - удовлетворить.

В возражениях помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Завьялову Е.В. в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности такой замены.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного Завьялова Е.В. за весь период отбывания наказания. Так судом установлено, что, пребывая в следственном изоляторе в период с 20.12.2019 года по 07.06.2020 года, осужденный допустил 11 нарушений установленного порядка содержания под стражей, за которые с ним проведено 8 бесед воспитательного характера, также ему объявлено 2 выговора, а 1 раз он был водворен в карцер.

Суд также принял во внимание, что осужденный трудоустроен, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, иска не имеет, состоит в шахматно-шашечном кружке, находится в обычных условиях содержания, написал извинительные письма потерпевшим, мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, на меры воспитательно-профилактической работы реагирует положительно, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы всем этим сведениям в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ в постановлении дана надлежащая оценка, суд учел всю совокупность данных о личности осужденного, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и содержанием обжалуемого постановления суда и соответствует требованиям закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований считать допущенные осужденным нарушения малозначительными суд апелляционной инстанции не находит, так как в совокупности они свидетельствуют об активном и последовательном невыполнении требований установленного порядка в период пребывания в следственном изоляторе.

Суд обоснованно учел при принятии решения проведенные с Завьяловым Е.В. беседы воспитательного характера, поскольку содержащиеся в них сведения отражают поведение осужденного и свидетельствуют о допущенных им нарушениях, формы реагирование на которые (дисциплинарное взыскание или профилактическая беседа) выбирается администрацией учреждения самостоятельно.

Нарушения режима содержания, допущенные Завьяловым Е.В. в период пребывания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, правильно учтены судом в обжалуемом решении при оценке поведения осужденного в период отбывания наказания, поскольку при рассмотрении поставленного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч.3 ст.72 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене лишения свободы более мягким видом наказания основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит положениям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также постановлению Пленума ВС РФ N 51 от 17.11.2015 года. Утверждение осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о получении им еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления само по себе не свидетельствует о незаконности последнего и не опровергает изложенных в нем выводов.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку с учетом требований ст. 80 и ч.2 ст. 43 УК РФ оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда <адрес> от 29.06.2021 года об отказе Завьялову Евгению Владимировичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князева Л.А. - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления).

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка