Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1002/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

судей: Мазылевской Н.В., Яворского В.А.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.

осужденного Акраммутдинова С.В.,

осужденного Логинова Э.В.,

адвоката Макарова А.В. в защиту осужденного Акраммутдинова С.В.,

адвоката Бодунова А.П. в защиту осужденного Логинова Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ст. помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Магомедгаджиевой Р.Г. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления государственного обвинителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Магомедгаджиевой Р.Г., заслушав прокурора Фомичева Н.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления в части внесения изменений в приговор по доводам указанным в представлении, осужденных Акраммутдинова С.В., адвокатов Макарова А.В., Бодунова А.П. просивших оставить приговор суда без изменения

установила:

приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 мая 2021 года,

Акраммутдинов Сергей Валерьевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 23 апреля 2010 года Лобненским городским судом Московской области по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года осуждался по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание назначенное по приговору от 23.04. 2010 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, освобожден 09.11.2012 года по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 24. 10. 2012 года с заменой неотбытой части наказания в виде 9 месяцев 3 дней лишения свободы на ограничения свободы на тот же срок,

Приговором Лобненского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года осуждался по ч.1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

в силу ст. 71 ст.70 и ст.79 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 26 августа 2010 года назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 20.06. 2014 г., судимость по приговору от 23 апреля 2010 года Лобненского городского суда Московской области не погашена,

- 12 января 2016 года Дмитровским городским судом Московской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима ; освобожден 11 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

- 27 июня 2018 года Дмитровским городским судом Московской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ; 4 декабря 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден: по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Акраммутдинову С.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы в силу п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима периоды содержания Акраммутдинова под стражей, с 21 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, а также время задержания Акраммутдинова в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 22 марта 2020 года по 23 марта 2020 года.

Акраммутдинов С.В. оправдан по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За Акраммутдиновым С.В. признано право на реабилитацию в порядке положений Главы 18 УПК РФ, право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Этим же приговором

Логинов Эдуард Валерьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден: - по п.п."а","г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.62 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа;

- по ч.1 ст.161, ч.1 ст.62 УК РФ к одному году лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 4 года.

В течение испытательного срока на Логинова Э.В. возложена обязанность трудоустроиться, не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест жительства и работы; являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Решена судьба вещественного доказательства.

Приговор суда в отношении Логинова Э.В. не обжалован.

По приговору суда Акраммутдинов С.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, группой лиц по предварительном сговору, с применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Преступление совершено 22 марта 2020 года в г.Смоленске, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Как установил суд, Акраммутдинов С.В. и Логинов Э.В. пришли в комнату потерпевших М. и К. с целью попросить в долг денежную сумму. Находясь в комнате, Логинов увидел на полу кошелёк принадлежащий К., в присутствии М., осознавая, что его действия очевидны для последнего открыто похитил кошелек в котором находились деньги в сумме 100 рублей и дебетовая карта ПАО " Сбербанк РФ". Действия Логинова Э.В. суд квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ.

При обнаружении в кошельке карты ПАО " Сбербанк РФ" Логинов предложил Акраммутдинову совершить грабеж денежных средств со счета с использованием карты. Акраммутдинов, в тот же день вновь пришел в комнату потерпевших М. и К. вместе с Логиновым Э.В.. Согласно достигнутой договоренности на открытое хищение, потребовали от К. сообщить им ПИН-код электронного доступа к расчетному счету карты, для последующего хищения денег со счета. Применили к М. и К. насилие, не опасное для жизни. К. опасаясь применения насилия сообщил осужденным ПИН-код электронного доступа. В последующем, Акраммутдинов совместно с Логиновым попросил Лутченову, не осведомленную о их преступных действиях снять денежные средства в банкомате ПАО " Сбербанк РФ." передав ей карту и сообщив ей ПИН-КОД, которая сняла с расчетного счета 5200 руб. Похищенным осужденные распорядились по своему усмотрению. Действия Акраммутдинова С.В. квалифицированы по п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

По предъявленному обвинению по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ по хищению кошелька принадлежащего К., с находившимися в нем денежными средствами в сумме 100 рублей и дебетовая картой ПАО " Сбербанк РФ" по предварительному сговору с Логиновым, Акраммутдинов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ст. помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Магомедгаджиева Р.Г. просит приговор в части оправдания Акраммутдинова отменить, считает приговор суда незаконным, необоснованным. Отмечает, что согласно показаниям Логинова Э.В., он, находясь в комнате у потерпевших, совместно с Акраммутдиновым, обратил внимание на кошелек, лежащий на полу. В это время у него возник преступный умысел на хищение данного кошелька группой лиц по предварительному сговору. Логинов Э.В. указал на кошелек Акраммутдинову жестом руки, давая понять, что они должны совместно похитить вышеуказанный кошелек, на что Акраммутдинов согласился, одобрительно кивнув головой. Данными действиями последние образовали группу лиц по предварительному сговору. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно и незаконно принял решение об оправдании Акраммутдинова в указанной части. Отмечает, что в качестве обстоятельства отягчающего наказание Акраммутдинову суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений; однако при учете обстоятельств, характеризующих его личность, также сослался на тот же факт, учел, что подсудимый ранее трижды судим. Полагает, что указанное обстоятельство, негативно влияющее на вид и размер наказания, необоснованно дважды учтено судом, просит приговор суда в этой части- изменить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Акраммутдинов С.В. и адвокат Старощук Т.А. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Адвокат Старощук Т.А. ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г.. N 29 " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает, что доказательств совершения грабежа кошелька К. Акраммутдиновым С.В. по предварительному сговору с Логиновым, не предоставлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Акраммутдинова С.В. в совершении грабежа, то есть открытом хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на достаточной совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ:

на последовательных показаниях потерпевших М. и К. о применении к ним насилия Акраммутдиновым С.В. и Логиновым Э.В. при выдвижении требований о сообщении Пин -кода доступа к счёту карты,

показаниях свидетелей М. и Ш. слышавших, как осужденные, находясь в комнате где проживали потерпевшие, требовали назвать Пин -код,

показаниях свидетеля Л. данных ею в ходе предварительного следствия видевшей у осужденных банковскую карту, которую они передали ей назвали Пин -код и попросили снять деньги в банкомате,что она и сделала.

Показания потерпевших, свидетелей указанных выше согласуются с показания самих осужденных Акраммутдинова С.В. и ЛогиноваЭ.В. подтвердивших применения насилия к М. и К. при выдвижении ими требований назвать Пин-код доступа к счёту карты,

с заключениями экспертов о причинении К. и М. телесных повреждений не повлекших вреда здоровью.

Действия Акраммутдинова С.В. получили правильную правовую оценку, верно квалифицированы по п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, установленных судом обстоятельств совершения преступления, Логинов обнаружив в похищенном кошельке банковскую карту предложил Акраммутдинову С.В. совершить хищение денежных средств с банковского счета. Осужденные достигли договоренности на хищение денежных средств открытым путем, выдвинув требования к потерпевшим назвать Пин-код доступа к счёту карты, применить насилие к М. и К. Совместными, согласованными действиями применив насилие к потерпевшим узнали Пин-код доступа к счёту карты, с использованием ранее похищенной Логиновым банковской карты совершили хищение денежных средств потерпевшего К. Умысел на открытое хищение денежных средств со счета возник при обнаружении в кошельке банковской карты. Насилие применено с целью хищения денежных средств.

Оснований для отмены приговора в части оправдания Акраммутдинова С.В. по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ по обвинению. в открытом хищении кошелька К. с денежными средствами в сумме100 рублей и банковской картой, нет.

Из показаний потерпевших М. и К. не следует, что. Акраммутдинов совершил открытое хищение указанного имущества К.

Напротив, потерпевший М. показал, что он видел как Логинов, увидел кошелек, схватил его и положил в карман.

Из предъявленного Акраммутдинову обвинения следует, Логинов, обратив внимание на лежащий на полу кошелек, принадлежащий К. рукой поднял его и в это время у него возник умысел на его открытое хищение группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел указал жестом Акраммутдинову, что они должны совместно его похитить, на что последний одобрительно кивнул головой.

Исходя из показаний потерпевшего М., предъявленного Акраммутдинову обвинения, следует, что умысел на открытое хищение имущества группой лиц по предварительному сговору возник после того как Логинов поднял кошелек и положил себе в карман, то есть после совершения объективной стороны преступления по хищению чужого имущества другим осжденным.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Логинова в ходе предварительного следствия, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии нет.

Статья 161 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак грабежа группой лиц по предварительному сговору. Из предъявленного обвинения не следует предварительной договоренности на хищение кошелька до того как он был поднят другим осужденным и положен им в карман своей одежды.

При назначении наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и срок наказания.

Суд правильно установил в качестве отягчающего обстоятельства в отношении Акраммутдинова - рецидив преступления как это предусмотрено п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, а не опасный рецидив как указано в представлении. Поскольку в действиях осужденного имеет место опасный рецидив преступления, то исходя из требований п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ суд не постановилназначенное наказание считать условным.

Судимость по приговору от 23 апреля 2010года не погашена и с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. N 186 ФЗ).

Как следует из исследованных судом материалов, в том числе копий приговоров Дмитровского городского суда Московской области от 26 августа 2010 г, Лобненского городского суда Московской области от 25 июня 2013 г. Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 г.( т. 1 л.д. 164 - 170), назначенное по приговору суда от 23 апреля 2010 года наказание в последующих приговорах назначалось как по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ так и по правилам ст. 70 УК РФ, наказание отбыто 24.06. 2014 г.

Исходя из п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ действующий на момент совершения преступления и постановления приговора от 23 апреля 2010 г. судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении 6 лет после отбытия наказания.

На момент совершения преступления - 22 марта 2020 года судимость по указанному приговору не была погашена и при учете времени содержания под стражей Акраммутдинова с 27 января 2010 г. по 5 мая 2010 года - по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судимости по приговорам Дмитровского городского суда Московской области от 26 августа 2010 г, Лобненского городского суда Московской области от 25 июня 2013 г. Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 г.( т. 1 л.д. 164 - 170) погашены и суд верно не учитывал их при постановлении приговора.

Вместе с тем, нарушен принцип справедливости предусмотренный ст.6 УК РФ при назначении наказания Акраммутдинову.

Так, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, которым, в силу ч.1ст.18 УК РФ признается совершение лицом умышленного преступления, имеющим судимость за ранее совершенное преступление и при назначении наказания учел данные о личности Акраммутдинова указал, что он трижды был судим, таким образом учел дважды одно и тоже обстоятельство.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, учтенное при назначении наказания Акраммутдинову обстоятельство, что он был трижды судим, а назначенное наказание подлежит смягчению с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 389._13, 389._20, 389._28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 мая 2021 года в отношении Акраммутдинова Сергея Валерьевича изменить,