Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1002/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.

судей: Ботвиновой О.А. Братцева А.В.

при секретаре: Нечаевой В.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Руссковой Е.А.

осужденного: Каргу М.А.

адвоката: Ярковской А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года апелляционные жалобы осужденного Каргу М.А. и адвоката Ярковской А.П. в защиту интересов осужденного Каргу М.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2021 года, которым:

Каргу Максим Алексеевич, родившийся <.......> в <.......>, <.......>

осужден: по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию Каргу М.А. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания Каргу М.А. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Каргу М.А. под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за одень день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано: с Каргу Максима Алексеевича в счет возмещения ущерба в пользу С. <.......>.

По делу также осужден Нигматуллин Денис Таирович, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступления осужденных Каргу М.А. и адвоката Ярковской А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Руссковой Е.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

Каргу М.А. осужден за кражу имущества, принадлежащего Снегиревой О.А., совершенную 17 марта 2020 года, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в сумме <.......> рублей.

Кроме того, Каргу М.А. осужден за покушение на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля "ВАЗ 111130", государственный регистрационный знак У 635 МН 66, принадлежащего К.., а также автомобиля "<.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Т., совершенное <.......>, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Каргу М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Излагая свою версию происшедших событий по факту кражи имущества у С. указывает, что в подсобное помещение магазина он зашел по приглашению продавца Л. с которой распивали спиртные напитки. Умысел на кражу у него возник, когда Л. предложила ему поехать к ней домой, он сначала вышел к автомобилю "такси", затем вернулся за Л. и когда зашел в подсобное помещение, увидел Л1. которая спала. Таким образом, осужденный, полагает, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" ему вменен необоснованно, поскольку магазин открыт для свободного доступа граждан, а в подсобное помещение он зашел не с целью хищения. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель Л.. допрошена не была, и оспорить ее показания по правилам ст. 281 УПК РФ у него возможности не было. Кроме того, осужденный считает, что свидетели Л.. и П. являются заинтересованными лицами. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, осужденный не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, просит переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку, как он указывает, преступление они с Н.Т. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Ярковская А.П. не оспаривая квалификацию действий осужденного Каргу М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Адвокат приводит в жалобе показания Каргу М.А., данные им в судебном заседании, и указывает, что фактически Каргу М.А. зашел в подсобное помещение магазина по приглашению продавца Л. для совместного распития спиртных напитков, а не в целях кражи. Считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей Л.. и П. поскольку они, по мнению адвоката, являются заинтересованными лицами. Кроме того, защита полагает, что судом неверно дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие квалифицирующего признака с "причинением значительного ущерба гражданину", поскольку показания потерпевшей С. в части сведений об ее среднемесячном доходе существенно разнятся. Выводы суда о том, что среднемесячный доход потерпевшей С. составляет <.......> рублей, документально не подтвержден. Таким образом, органом следствия и стороной обвинения не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Каргу М.А. квалифицирующих признаков "с причинением значительного ущерба гражданину" и "с незаконным проникновение в помещение". В связи с чем, защитник считает, что действия Каргу М.А. в этой части следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда изменить, в части осуждения Каргу М.А. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, размер наказания снизить, а к назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального округа г. Тюмени Есюнина Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Каргу М.А. в совершении кражи чужого имущества, являются обоснованными, и кроме частичного признания осужденным Каргу М.А. своей вины, фактически не отрицавшего, что он <.......> похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме <.......> рублей, подтверждаются, показаниями осужденного Каргу М.А., данными им в ходе предварительного следствия; протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей С. данными протокола осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний Каргу М.А., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 114-120) следует, что 17 марта 2020 года около 08 часов 40 минут он пришел в продуктовый магазин, расположенный по адресу: г. Тюмень ул. Молодежная д. 70А. Поскольку продавец на него внимания не обратила, т.к. была занята, он решил, что сможет <.......> похитить имущество или продукты питания. После этого, он прошел в подсобное помещение магазина, где стояла тумбочка, на которой он увидел сотовый телефон ""Samsung Galaxy A30S" в корпусе черного цвета в чехле. Этот телефон он забрал, также в ящике тумбочки он взял 200 рублей, и ушел из магазина.

Данные показания судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения Каргу М.А. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.

Кроме того, в судебном заседании Каргу М.А. оглашенные показания подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной, Каргу М.А. сообщил о хищении им <.......> из подсобного помещения магазина, расположенного по адресу: <.......>, <.......>

Из показаний потерпевшей С. в судебном заседании следует, что она работает в магазине "Продукты 24 часа", расположенном по адресу: <.......> <.......> она уехала по делам, при этом сотовый телефон марки "Samsung Galaxy A30S" остался в подсобном помещении магазина на тумбочке, в ящике тумбы лежали деньги в сумме <.......> рублей. Когда она вернулась, то увидела Каргу М.А., который убегал из магазина. Она зашла в магазин, прошла в подсобное помещение и обнаружила пропажу телефона и денег. Ущерб от хищения для нее является значительным, т.к. в настоящее время ее заработная плата составляет <.......> рублей в месяц, на момент хищения размер ее заработной платы составлял 40 000 рублей в месяц, имеются платежи за аренду квартиры. Уточняла, что ни она, ни другие сотрудники магазина не разрешали заходить Каргу М.А. в подсобное помещение магазина.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, рыночная стоимость сотового телефона "<.......>", с учетом износа, по состоянию на <.......> составляет <.......>

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Каргу М.А. в совершении данного преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом было правильно установлено, что Каргу М.А. с целью хищения проник в помещение, которое является служебным, предназначено для нахождения в нем только сотрудников магазина, и вход в которое для посторонних лиц запрещен.

Как правильно отметил суд в приговоре, указанное помещение не предназначено для всеобщего посещения других граждан, поэтому доводы осужденного о том, что магазин открыт для свободного доступа, нельзя признать обоснованными.

Доводы осужденного Каргу М.А. о том, что в подсобное помещение магазина он зашел по приглашению продавца Л. являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого Каргу М.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в подсобное помещение магазина он зашел с целью кражи, а также показаниями потерпевшей Снегиревой О.А., которая не поясняла о том, что продавец Л.. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы осужденного Каргу М.А., который выражает несогласие с тем, что в судебном заседании не была допрошена свидетель Л.., также не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании Каргу М.А. не заявлял ходатайств о вызове и допросе данного свидетеля, не возражал закончить судебное следствие в отсутствие свидетелей.

Как следует из материалов уголовного дела, судом было вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей, в том числе, Л.. (т. 3. л.д. 86), однако установить местонахождение данного свидетеля не представилось возможным (т. 3 л.д. 89).

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели Л.. и П. заинтересованы в исходе дела, не оцениваются судебной коллегией, поскольку в судебном заседании данные свидетели допрошены не были, их показания не исследовались, и в основу приговора в обоснование виновности Каргу М.А. не положены.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что на момент совершения преступления она имела ежемесячный доход в размере <.......> рублей, а также ежемесячные траты на аренду жилья в <.......> рублей, поэтому причиненный ей ущерб является значительным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстанции не было, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Каргу М.А. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", т.к. он полностью подтверждается как стоимостью похищенного имущества, так и материальным положением потерпевшей на момент совершения в отношении нее преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного Каргу М.А. на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Каргу М.А. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, также являются обоснованными, и кроме признания осужденным Каргу М.А. своей вины в совершении данного преступления, подтверждается показаниями осужденного по делу Н. пояснившего об обстоятельствах совершенного им совместно с Каргу М.А. преступления, а также протоколами проверки показаний Каргу М.А. и Н.. на месте преступления; данными протоколов осмотра места происшествия; заключением эксперта о стоимости автомобиля, принадлежащего К. другими приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства по данному преступлению установлены судом правильно, и по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Действиям осужденного Каргу М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Переквалифицируя действия осужденного со ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ суд свои выводы должным образом мотивировал, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеются.

Доводы осужденного Каргу М.А. о необходимости квалификации его действий по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Каргу М.А. фактически осужден за неоконченное преступление, и оснований для переквалификации его действий на другой, более тяжкий закон, не имеется.

Мера наказания назначена осужденному Каргу М.А. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и всех обстоятельств по делу.

Суд учел смягчающие наказание Каргу М.А. обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту хищения имущества потерпевшей С. а также активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, известных суду и подлежащих обязательному учету при назначении осужденному наказания, по делу не установлено.

Каргу М.А. приговором <.......> <.......> от <.......> был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил ряд преступлений, одно из которых является тяжким, поэтому суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Каргу М.А. - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении к осужденному Каргу М.А. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 и 68 ч. 3 УК РФ, однако, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, обоснованно не усмотрел таких оснований.

Суд принял правильное решение о назначении Каргу М.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначенное Каргу М.А. наказание судебная коллегия находит справедливым, и не усматривает оснований для его смягчения, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2021 года в отношении Каргу Максима Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Каргу М.А. и адвоката Ярковской А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка