Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-1002/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22-1002/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Предко И.П.,
при секретаре Еремычевой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2021 года, которым
удовлетворено ходатайство осуждённого Сёмочкина Александра Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлено освободить осуждённого Сёмочкина Александра Васильевича от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня.
Возложить на осуждённого Сёмочкина Александра Васильевича обязанность возмещать потерпевшему ФИО1 вред, причинённый преступлением по гражданскому иску, удовлетворённому приговором от 17 октября 2018 года.
Заслушав мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого отказать, суд
установил:
Приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года Сёмочкин А.В. осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С Сёмочкина Александра Васильевича в пользу ФИО1 взыскано 3 760 000 рублей, в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда отказано.
Начало срока: 13 апреля 2018 года. Конец срока: 21 ноября 2021 года.
Осужденный Сёмочкин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
Полагает, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства, не учёл сведения об удовлетворении гражданского иска и о возложении на Сёмочкина А.В. обязанности о возмещении материального ущерба, в материалах дела нет доказательств того, что осуждённый Сёмочкин предпринимал для этого меры или пытался предпринять, решение суда об удовлетворении гражданского иска им не исполняется.
Обращает внимание, что согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ и п. 7 "Пленума от 21.04.2009 г. N 8", возмещение вреда, причинённого преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Указывает, что за время, прошедшее с момента совершения преступления и даты вынесения приговора, осуждённый не произвёл даже в малейшей мере никакого возмещения ущерба, причинённого преступлением, не предпринял и никаких иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
Полагает, что за такой значительный промежуток времени он имел возможность принять меры к заглаживанию вреда.
Считает, что судом не дана оценка его возражениям, не выяснены у осуждённого причины добровольного не возмещения вреда потерпевшему, а сделана лишь ссылка, что на него отсутствуют исполнительные листы.
Обращает внимание, что как видно из представленных материалов, Сёмочкин А.В. сознательно не принял добровольных мер по возмещению ущерба в пользу потерпевшего, хотя трудоустроен, имеет на лицевом счёте денежные средства.
Считает, что суд первой инстанции формально исследовал материалы дела, не дал надлежащей оценки поведению осуждённого Сёмочкина А.В. за весь период отбывания наказания, а также мнению сторон.
Ссылается на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 и полагает, что суд не учёл, что характеризующий материал на осуждённого должен быть исследован и оценён за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий условно-досрочному освобождению, а также выборочно, как это сделал суд, тогда как Сёмочкин А.В. находится в местах лишения свободы с 13.04.2018 года.
Приводит сведения об обращениях Сёмочкина А.В. с ходатайствами об условно-досрочном освобождении замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Цитирует в жалобе ст. 79 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8.
Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что Сёмочкин А.В. твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Полагает, что наличие у осуждённого поощрений, погашенных взысканий, его обучение и гарантия трудоустройства после освобождения, не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учёбе являются обязанностями осуждённого при отбывании наказания.Считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Сёмочкина А.В. не достигнуты.
Просит постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2021 года в отношении Сёмочкина А.В. отменить, в удовлетворении ходатайства Сёмочкина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда о возможности применения к Сёмочкину А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания являются преждевременными и не основаны на представленных материалах.
Действительно, за период отбывания наказания Сёмочкин А.В. имеет десять поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
В то же время, в 2019 году Сёмочкин А.В. нарушил правила внутреннего распорядка, отказался от дежурства по камере, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое в настоящее время снято.
Из характеристики на осуждённого Сёмочкина А.В. следует, что характеризуется он положительно.
Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, с Сёмочкина А.В. в пользу ФИО1 взыскано 3 760 000 рублей, из которых возмещено лишь 1 025 рублей, что составляет очень незначительную часть от взысканной суммы. При этом, каких-либо уважительных причин, препятствующих возмещению вреда, не представлено.
Наличие у осуждённого поощрений, погашенных взысканий, его обучение и гарантия трудоустройства после освобождения, не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учёбе являются обязанностями осуждённого при отбывании наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные законом, не достигнуты и к осуждённому Сёмочкину А.В. не может быть применено условно-досрочное освобождение, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.
При отмене постановления суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как имеющихся материалов достаточно для принятия нового решения. В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного осуждённым Сёмочкиным А.В. ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2021 года в отношении Сёмочкина Александра Васильевича отменить.
Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого Сёмочкина Александра Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
