Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-1002/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 22-1002/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М.,
судей: Чернега А.С., Ралкова А.В.,
при секретаре Удаевой Е.С.,
с участием осужденного Некипелова С.В., его защитника Чемезовой Н.Г.,
прокурора Никоновой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Осокиной Т.П., Чемезовой Н.Г. в интересах Некипелова С.В. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 марта 2021 года, которым:
Некипелов С.В., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, ранее не судимый,
- осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 31 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 212 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснение осужденного Некипелова С.В., мнение адвоката Чемезовой Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Некипелов С.В. признан виновным в том, что ... около <...> от <...> по <...> <...> из личных неприязненных отношений к Б.Б.Д.-Р., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес ему не менее 12 ударов руками в голову и не менее 2 ударов руками в спину, причинив телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральные гематомы в лобной, височной и теменной областях с обеих сторон, линейный перелом лобной кости с переходом на внутреннюю и верхнюю стенки правой орбиты, клетки и пластину решетчатой кости справа, линейный перелом передней стенки левой передней верхнечелюстной пазухи, рвано-ушибленную рану лобной области справа, параорбитальные гематомы, ссадины, контузию глазных яблок, множественные ушибы мягких тканей головы в виде гематом, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; подкожные гематомы тела, не причинившие вред здоровью.
Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Некипелов С.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Осокина Т.П. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не мотивировал основания не применения ст.73 УК РФ, не учел мнение потерпевшего Б.Б.Д.-Д.Р., которому осужденный оказывал материальную помощь. Некипелов вину признал, в содеянном раскаялся, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, супруга по состоянию здоровья не работает. Суд необоснованно исключил явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку до подачи явки с повинной не было достоверно известно, кто причинил потерпевшему телесные повреждения. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Чемезова Н.Г. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Потерпевший не имеет претензий к Некипелову, который извинился перед ним, раскаялся, предпринял меры для заглаживания причиненного вреда, в том числе помогал в приобретении лекарств. Их отношения восстановлены еще до начала судебного разбирательства, в связи с чем опасность содеянного значительно снижена. По месту жительства и работы осужденный характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, хороший семьянин. Суд не обосновал вывод о невозможности исправления Некипелова без изоляции от общества. В период предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, новых правонарушений не совершал. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Некипелова С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Б.Б.Д.-Д.Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания потерпевшего Б.Б.Д.-Д.Р., данные им в суде, согласно которым Некипелов С.В. нанес ему многочисленные удары кулаками по голове и спине.
Эти показания подтверждаются:
- показаниями осужденного Некипелова С.В. в суде и его оглашенными показаниями на предварительном следствии о том, что он нанес потерпевшему руками около 15 ударов, в том числе 12 ударов по голове;
- показаниями свидетеля Н.М.И. в суде о том, что во время ее беседы с Б.Б.Д.-Д.Р. Некипелов С.В. подбежал к нему, схватил за шею, ударил коленом в грудь, после чего она ушла;
- оглашенными показаниями свидетелей К.В.И., К.Н.В., Т.А.Г. и С.Г.А., данными им на предварительном следствии, о том, что Б.Б.Д.-Д.Р. лежал на кровати в доме у К.В.И. с окровавленным лицом, жаловался на боли в голове. (т.1 л.д.100-102, 93-94, 95-96, 97-98);
- оглашенными показаниями свидетеля Б.И.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она выехала по вызову в СНТ "Сибиряк" и осматривала Б.Б.Д.-Д.Р, у которого имелись телесные повреждения. (т.1 л.д.90-91);
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Б.Б.Д.-Д.Р. имелись повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральные гематомы в лобной, височной и теменной областях с обеих сторон, линейный перелом лобной кости с переходом на внутреннюю и верхнюю стенки правой орбиты, клетки и пластину решетчатой кости справа, линейный перелом передней стенки левой передней верхнечелюстной пазухи, рвано-ушибленная рана лобной области справа, параорбитальные гематомы, ссадины, контузия глазных яблок, множественные ушибы мягких тканей головы в виде гематом, которые в совокупности образуют черепно-мозговую травму и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подкожные гематомы тела расценены как не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.57-64);
- протоколами осмотра места происшествия от ..., в ходе которых на придомовой территории, на лестнице в доме, на постельном белье обнаружены пятна красного цвета и изъята одежда Б.Б.Д.-Д.Р., на куртке и кепке имелись пятна бурого цвета, которые обнаружены на заборе со стороны улицы (т.1 л.д.8-10, 42-44);
- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Некипелова С.В. в совершении инкриминируемого преступления. При этом сами преступные действия осужденного, причинение комплекса повреждений в область жизненно важных органов, локализация нанесенных ударов Б.Б.Д.-Д.Р., указывают на наличие у Некипелова С.В. прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оснований для оговора осужденного у свидетелей и потерпевшего не имеется
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Некипелова С.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной квалификации действий осужденного с учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.
Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, в виде принесения извинений, денежной компенсации, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, отсутствие претензий у потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному явку с повинной, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Так, из оглашенных судом показаний Некипелова С.В. в качестве подозреваемого от ... в т.1 на л.д.116-119 следует, что от своей жены он узнал, что к ним приезжали сотрудники полиции и интересовались им, после чего он совместно с сотрудниками проехал в отдел полиции для разбирательства, где дал признательные показания. Кроме того, из исследованной судом справки оперуполномоченного Баранова в т.1 на л.д.30-31 следует, что до написания осужденным явки с повинной сведения о его причастности к совершению преступления были известны правоохранительным органам.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд верно не установил.
Решение суда о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, является правильным.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15, ч.1,2 ст.64, ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом назначен верно.
Таким образом, наказание Некипелову С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному. Оснований для назначения Некипелову С.В. более мягкого наказания, вопреки доводам жалоб защитников, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 марта 2021 года в отношении Некипелов С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
