Постановление Тульского областного суда от 27 мая 2020 года №22-1002/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-1002/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Тереховой И.В.,
адвоката Горшкова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горшкова А.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 3 марта 2020 года, которым
отказано в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО обвиняется в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20 мая 2018 года, примерно в 14 часов 40 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП "Ленинский") СУ УМВД России по г.Туле Горбан А.Г. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО в порядке ст. 446.2 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 3 марта 2020 года в ходатайстве следователя отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Горшков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.15, ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, считает, что выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО по причине наличия дополнительного наказания в виде лишения специального права и повышенной общественной опасности преступления противоречат требованиям закона. Просит постановление суда отменить и ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции адвокат Горшков А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить.
Прокурор Терехова И.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как следует из материалов дела, суд принял во внимание доводы ходатайства следователя о том, что ФИО обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предприняла меры по заглаживаю причинённого вреда в виде благотворительного взноса, перечислив денежные средства в сумме 70000 рублей в ГУЗ <данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не нашёл достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку пришёл к выводу, что, с учётом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО преступления, объекта преступного посягательства, его направленности на охраняемые уголовным законом социальные ценности, личности ФИО, принятого ею способа заглаживания вреда, прекращение уголовного дела и применение в отношении ФИО меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа несоизмеримо с характером и обстоятельствами самого преступления.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд учёл положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, регламентирующие порядок и основания освобождения от уголовной ответственности, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 27 июня 2013 года N 19.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанные нормы закона не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности отнесено законом на усмотрение суда.
Принятое судом решение в полном объёме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда Тульской области от 3 марта 2020 года в отношении ФИО об отказе в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка