Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2020 года №22-1002/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-1002/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
с участием государственного обвинителя Васильева А.А.,
защитника - адвоката Липовской О.О.,
при секретаре судебного заседания Кузьминовой А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мегино-Кангаласского района Петрова А.С. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года, которым
Васильев Г.Г., родившийся _______ в .........., ********, судимый: 1) 20 декабря 2011 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2012 года) по ч. 4 ст******** УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания. 2) 18 декабря 2019 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "в" ч. 2 ст. ********, ч. 1 ст. ******** УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ.
Также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, выступление государственного обвинителя Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Липовской О.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Васильев Г.Г., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Васильев Г.Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с ходатайством осужденного, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства.
Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Петров А.С. внес апелляционное представление, в котором указывает о неправильном применении уголовного закона, существенном нарушении уголовно-процессуального закона. В частности, по мнению автора представления, судом в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ при назначении Васильеву Г.Г. наказания не принято решение об отмене или сохранении условного осуждения по указанному приговору, что повлияло на законность и обоснованность приговора. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор.
На вышеуказанное апелляционное представление возражений не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ время совершения преступления, наряду с другими элементами события преступления, относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, поэтому оно должно быть установлено в приговоре с юридически значимой точностью, а вывод суда о времени совершения преступления должен подтверждаться совокупностью доказательств.
Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Васильев Г.Г. признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасности, в период с 5 ноября 2019 года по 15 марта 2020 года.
В то же время судом установлено, что 16 декабря 2019 года Васильев Г.Г. привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту нарушений установленных судом запретов 19 и 20 ноября 2019 года, в связи с выездом в другой населенный пункт, а также отсутствием по месту жительства.
Иных нарушений установленных судом запретов, допущенных Васильевым Г.Г. в ноябре 2019 года, судом не установлено и в приговоре не приведено; инкриминируемое ему обвинение также не содержит таковых.
Таким образом, из обвинения следует, что Васильевым Г.Г. инкриминируемое преступление фактически начато 19 ноября 2019 года, а не 5 ноября 2019 года, как установлено судом первой инстанции.
При данных обстоятельствах требования уголовно-процессуального закона о необходимости точного установления времени совершения преступления судом первой инстанции не исполнены, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а вышеуказанное нарушение ст. 73 УПК РФ затрагивает фактические обстоятельства дела, является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку требует исследование собранных по делу доказательств, и влечет безусловную отмену постановленного в отношении Васильева Г.Г. приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Также заслуживают внимание доводы государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона.
Исходя из ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В то же время судом первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ при назначении Васильеву Г.Г. наказания, не решен вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года, что также повлияло на законность приговора.
Также, органом дознания в качестве смягчающего наказание Васильева Г.Г. обстоятельства в обвинительном акте приведено активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д.176). Вместе с тем данное обстоятельство судом оставлено без какой-либо оценки.
Кроме того, судом оставлены без внимания требования п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения Васильевым Г.Г. преступления, за которое он осужден по приговору суда от 20 декабря 2011 года, в соответствии с которыми судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания, а не десяти лет, как указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда.
В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные нарушения, проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года в отношении осужденного Васильева Г.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Апелляционное представление государственного обвинителя Петрова А.С. - удовлетворить частично.
Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка