Постановление Ярославского областного суда от 02 июня 2020 года №22-1002/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-1002/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Предко И.П.,
при секретаре Барашковой В.В.,
с участием прокурора Фировой А.А.,
адвоката Пчелинцева А.А.,
осуждённого Анчукова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пчелинцева А.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 марта 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства Анчукова Сергея Александровича, ПРЕСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав осуждённого Анчукова С.А. и адвоката Пчелинцева А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,
установил:
Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2017 года Анчуков С.А. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания - 3.05.2017 года, конец срока - 2.01.2021 года.
Осуждённый Анчуков С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Пчелинцев А.А. в защиту осужденного Анчукова С.А. выражает несогласие с постановлением суда.
Полагает, что при вынесении постановления суд руководствовался только позицией прокуратуры и не дал оценку позиции представителя учреждения, а также его подзащитного.
Указывает, что в судебном заседании представитель учреждения поддержал ходатайство его подзащитного, просил его удовлетворить, характеризовал его с положительной стороны, взыскания погашены, других нарушений в течение года не допускал.
Указывает, что Анчуков С.А. характеризуется положительно, имел три взыскания, которые погашены досрочно, имеет двенадцать поощрений, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об исправлении его подзащитного. Ссылается на наличие гарантийного письма, согласно которому Анчуков С.А. после освобождения официально трудоустроится. Полагает, что суд не учёл, что осуждённый отбыл 2/3 срока назначенного наказания в виде лишения свободы.
Делает вывод о стойкой положительной динамике в поведении осуждённого.
Просит постановление суда в отношении Анчукова С.А. отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Выводы суда о невозможности замены Анчукову С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.
При этом, суд учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, обоснованно дал оценку поведению осужденного Анчукова С.А. за весь период отбывания наказания.
Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристика, данные о поощрениях и взысканиях, другие материалы дела.
Суд правильно указал, что Анчуков С.А. в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии. При этом суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, то, что он за время отбывания наказания имеет двенадцать поощрений, допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что были наложены взыскания в виде выговора. При этом, последние два нарушения допущены в январе 2019 года.
Пояснения осуждённого Анчукова С.А. в суде апелляционной инстанции о том, что после вынесения судом постановления он получил ещё два поощрения также не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена Анчукову С.А. неотбытого срока наказания более мягким в настоящее время нецелесообразна. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было.
Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 марта 2020 года в отношении Анчукова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пчелинцева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка