Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года №22-1002/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22-1002/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Белоуса К.В.,
судей Трумма А.Р. и Пищулина П.Г.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Строгалева А.А. и апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2 и осужденного Иорданова В.Ю. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года, которым
Иорданов В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ Иорданову В.Ю. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Срок наказания Иорданову В.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Иорданову В.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
На основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Иорданова В.Ю. под стражей в период со 2 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, выступление прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Иорданова В.Ю. и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, при этом Иорданов В.Ю. пояснил, что оборонялся от ФИО1 вооруженного ножом, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Иорданов В.Ю. признан виновным и осужден за убийство ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Строгалев А.А. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку одним из обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, со ссылкой на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является несправедливым и подлежит отмене вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Иорданова В.Ю. на иждивении малолетнего ребенка, поскольку последний является не мужем, а сожителем ФИО3 В приговоре не указана дата рождения ребенка, не видно, принимал ли Иорданов участие в его воспитании. Также неясно, на основании каких обстоятельств судом сделан вывод о том, что Иорданов женат. Кроме того, в приговоре не мотивировано наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое, по мнению суда, выразилось "в угрозе применения ножа". У свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО12 не выяснено, в связи с чем ФИО1 произнес эту фразу. Полагает, что ФИО1 это сказал с целью обезопасить себя от противоправных действий Иорданова В.Ю. Указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканного судом с подсудимого, в сумме 400 000 рублей, явно не соответствует характеру причиненных им страданий, является заниженным и несправедливым.
В апелляционной жалобе осужденный Иорданов В.Ю. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не хотел смерти ФИО1, а вывод суда о совершении им убийства не подтверждается доказательствами. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта он не мог осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иорданова В.Ю. государственный обвинитель Ломовцев Е.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года в отношении Иорданова В.Ю. - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, участвующий в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя.
Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого Иорданова В.Ю. в суде первой инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Власенко В.А.
Подсудимый Иорданов В.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признавал частично как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, выступая в судебных прениях, заявил о том, что не хотел убивать ФИО1, испугался, а в последнем слове сообщил, что ударил его три раза (т. 3, л.д. 88 об., 102 об., 104 об.).
При этом из показаний Иорданова В.Ю., данных им в качестве обвиняемого 5 июня 2020 года, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он нанес ФИО1 два удара ногой и один удар кулаком в голову, убивать его не хотел. Удары нанес из-за того, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. У ФИО1 в руках находился нож, и он испугался за свою жизнь (т. 3 л.д. 102 об., т. 2 л.д. 32-33). А допрошенный в качестве обвиняемого 3 мая 2020 года (данные показания также были оглашены в судебном заседании) Иорданов В.Ю. пояснял, что, защищаясь, нанес не менее трех ударов по лицу ФИО1 (т. 3 л.д. 102 об., т. 2 л.д. 21-26).
То есть Иорданов В.Ю. пояснил о своих действиях в состоянии необходимой обороны, что является обстоятельством, исключающим преступность деяния.
Вместе с тем, адвокат Власенко В.А., выступая в прениях сторон в защиту Иорданова В.Ю., просил квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить справедливое наказание (т. 3, л.д. 104 об.), тем самым заняв позицию, противоположную позиции доверителя, настаивавшего на причинении телесных повреждений ФИО1 в состоянии самообороны.
Таким образом, адвокат Власенко В.А. не выполнил свои обязанности по осуществлению защиты Иорданова В.Ю. и нарушил гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право подсудимого на защиту.
Невыполнение адвокатом Власенко В.А. своих обязанностей по осуществлению защиты Иорданова В.Ю. ввиду лишения подсудимого права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона оставлено без внимания судом первой инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Отменяя приговор, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по всем доводам, указанным в апелляционном представлении, а также в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей, в связи с чем они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, оснований для отмены приговора ввиду его несправедливости в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Иорданову В.Ю. наказания, не имеется.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае признания Иорданова виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, размер компенсации морального вреда, взысканного с него судом в пользу ФИО2, в сумме 400 000 рублей, является заниженным и несправедливым.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит провести судебное заседание в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.
В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание характер предъявленного Иорданову В.Ю. обвинения, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Иорданову В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года в отношении Иорданова В.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Избрать Иорданову В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца - с 12 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года включительно.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-106/2020 том 3 в Пуровском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка