Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1002/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-1002/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Сутырина А.П.,
судей: Ивакова А.В. и Демина Ю.И.,
при секретаре Сорокиной А.Н.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
осужденных: Кузьмина П.А., Жиданова М.А., Кандакова Д.В.,
защитников: адвоката Марковой В.Л., предъявившей удостоверение и ордер ; адвоката Усенова А.С., предъявившего удостоверение и ордер ; адвоката Вершининой Н.И., предъявившей удостоверение
и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кузьмина П.А., Кандакова Д.В., защитников Марковой В.Л., Усенова А.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года, которым
Кузьмин П.А., <...>, судимый:
- 26 февраля 2008 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.
15 декабря 2009 года Советским районным судом Республики Марий Эл освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня.
- 1 марта 2013 года мировым судьей судебного участка
N 2 г. Йошкар-Ола на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев. 4 марта 2015 года освобожден по отбытии наказания,
осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27 апреля 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;
- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28 апреля 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 1 мая 2020 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кузьмину П.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Жиданов М.А., <...> судимый:
- 12 декабря 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
10 месяцев. 12 июля 2019 года освобожден по отбытии наказания,
осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27 апреля 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года;
- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28 апреля 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Жиданову М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кандаков Д.В., <...> судимый:
- 29 марта 2016 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. 4 сентября 2019 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок
3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кузьмин П.А. и Жиданов М.А. признаны виновными и осуждены за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Кузьмин П.А. и Кандаков Д.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Кузьминым П.А., Жидановым М.А., Кандаковым Д.В. при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 по 16 апреля 2020 года Кузьмин П.А. предложил Жиданову М.А. тайно похить телефонный кабель, принадлежащий
<...>, на что Жиданов М.А. согласился. В период времени с 3 часов до 16 часов 27 апреля 2020 года Кузьмин П.А. и Жиданов М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение телефонного кабеля общей длиной 115 м с фасада <адрес>. С места преступления Кузьмин П.А. и Жиданов М.А. скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив <...> материальный ущерб на общую сумму 11465 рублей 50 копеек.
В период времени с 9 часов до 11 часов 15 минут 28 апреля 2020 года Кузьмин П.А предложил Жиданову М.А. тайно похить телефонный кабель, принадлежащий <...>, на что Жиданов М.А. согласился. После этого Кузьмин П.А. и Жиданов М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение телефонного кабеля общей длиной 20 м с фасада <адрес>. С похищенным имуществом Кузьмин П.А. и
Жиданов М.А. скрылись, причинив <...> материальный ущерб на общую сумму 1994 рубля.
В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут 1 мая
2020 года Кандаков Д.В. и Кузьмин П.А. у <адрес> увидели находящуюся в состоянии алкогольного опьянения С.Ф.М., при которой была дамская сумка. Осмотрев сумку и обнаружив ключи от квартиры, а также выяснив у С.Ф.М. адрес ее проживания, Кандаков Д.В. предложил
Кузьмину П.А. совершить тайное хищение имущества из жилища
С.Ф.М., на что Кузьмин П.А. согласился. После этого
Кандаков Д.В. и Кузьмин П.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи проникли в <адрес>, откуда тайно похитили плазменный телевизор <...>, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий С.Ф.М. С места преступления Кандаков Д.В. и Кузьмин П.А. скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив С.Ф.М. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Кузьмин П.А.,
Жиданов М.А., Кандаков Д.В. вину в совершенных преступлениях признали полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин П.А., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного ему наказания.
По мнению осужденного, суд необоснованно не применил в его отношении положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Полагает, что судом не принято во внимание распространение на территории Российской Федерации новой волны коронавирусной инфекции.
По мнению осужденного, при назначении наказания судом оставлено без внимания то обстоятельство, что причиненный <...> ущерб не является для потерпевшего значительным. Он готов возместить ущерб перед потерпевшим.
Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73, ч. 5 ст. 69, ст.ст. 64, 70, 80 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Кандаков Д.В., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного ему наказания.
Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. После отбытия срока наказания был трудоустроен до
28 марта 2020 года. После того, как уволился, пытался вновь трудоустроиться, но ему отказывали в трудоустройстве из-за карантина.
Приводит в жалобе обстоятельства совершения преступления, обращая внимание, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Кроме того, отмечает, что в ходе предварительного следствия он пояснял, что на денежные средства, вырученные от продажи имущества, он сначала купил продукты питания, а на оставшиеся денежные средства - алкогольные напитки, однако следователем было указано лишь алкогольные напитки.
<...>
<...>. Он полностью признал свою вину, намерен возместить причиненный потерпевшей ущерб.
Просит приговор отменить, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кузьмина П.А., защитник Маркова В.Л., также не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ее подзащитным, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного Кузьмину П.А. наказания.
Обращает внимание, что Кузьмин П.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, написал явки с повинной, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. <...>. По мнению защитника, указанные обстоятельства судом в приговоре отражены лишь формально и не учтены при назначении наказания.
Защитник ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, обращая внимание, что Кузьмин П.А. <...>
Просит приговор изменить, назначить Кузьмину П.А. наказание с применением ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Жиданова М.А., защитник Усенов А.С. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с чрезмерной суровостью назначенного Жиданову М.А. наказания.
Обращает внимание, что Жиданов М.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Однако, несмотря на то, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <...> суд не применил в отношении его подзащитного положения ст. 73 УК РФ.
По мнению защитника, при простом виде рецидива, возможно назначение условного наказания.
Кроме того, при назначении наказания Жиданову М.А. судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено, что Жиданов М.А. <...>.
Просит приговор изменить, назначить Жиданову М.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Кузьмина П.А., Кандакова Д.В., защитников Марковой В.Л., Усенова А.С. государственный обвинитель Коснова Г.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кузьмина П.А., Кандакова Д.В., защитников Марковой В.Л., Усенова А.С. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Кандаков Д.В., Кузьмин П.А., Жиданов М.А., защитники - адвокаты
Маркова В.Л., Вершинина Н.И., Усенов А.С. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.
Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кузьмина П.А., Кандакова Д.В., защитников Марковой В.Л., Усенова А.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Кузьмина П.А., Жиданова М.А.,
Кандакова Д.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Кузьмина П.А., Жиданова М.А., Кандакова Д.В. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденных суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Кузьмина П.А., Жиданова М.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также
Кузьмина П.А., Кандакова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний самих осужденных, подтверждается показаниями представителя потерпевшего О.В.В., потерпевшей С.Ф.М., свидетелей Ц.А.В., Е.А.С., И.С.Е., С.А.Г., Е.В.В., А.Н.И., С.К.И., Ю.А.В., Г.С.В.,
Х.Н.А., П.М.И., протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями проведенных по делу экспертиз.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Исходя из стоимости похищенного, имущественного и семейного положения потерпевшей С.Ф.М., размера ее пенсии, суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей, является для нее значительным.
Выводы суда о виновности Кузьмина П.А., Жиданова М.А.,
Кандакова Д.В. в совершенных преступлениях сомнения не вызывают и по существу в апелляционных жалобах не обжалуются.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Кузьмина П.А. и Жиданова М.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 (2 преступления)
УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по преступлениям от 27 апреля 2020 года и от 28 апреля 2020 года); Кузьмина П.А. и Кандакова Д.В.
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы жалоб о несправедливости назначенного Кузьмину П.А., Жиданову М.А., Кандакову Д.В. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Кузьмину П.А., Жиданову М.А., Кандакову Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Кузьмину П.А., Жиданову М.А., Кандакову Д.В. наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах: признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; <...>.
Доводы жалоб осужденных Кузьмина П.А., Кандакова Д.В. об их желании возместить ущерб, доводы жалобы защитника Усенова А.С. о том, что Жиданов М.А. <...>, доводы защитника Марковой В.Л. о том, что Кузьмин П.А. <...>, не являются основанием для смягчения назначенного осужденным наказания. Тот факт, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусматривает. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
При этом рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего Кузьмину П.А., Жиданову М.А.,
Кандакову Д.В. наказание.
Вопреки доводам жалобы осужденного Кузьмина П.А., суд первой инстанции обоснованно усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку Кузьмин П.А., имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Доводы осужденного Кузьмина П.А. о том, что причиненный
<...> ущерб не является для потерпевшего значительным, также не являются основанием для снижения осужденному наказания, поскольку указанный квалифицирующий признак кражи осужденному не вменялся.
Испытываемые Кандаковым Д.В. временные материальные затруднения, на что осужденный указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При этом, как именно Кандаков Д.В. распорядился денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, правового значения не имеет и не влияет на размер назначенного ему наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного Кандакова Д.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, судом не признано.
<...>.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Кузьмину П.А., Жиданову М.А. Кандакову Д.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Кузьмину П.А., Жиданову М.А. и Кандакову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судом правильно определен вид рецидива преступлений у
Кузьмина П.А. и Кандакова Д.В., который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное лишение свободы при опасном рецидиве не назначается.
Вопрос о возможности применении в отношении Жиданова М.А. положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Жиданову М.А. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что у Кузьмина П.А., Жиданова М.А. и Кандакова Д.В. судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения Кузьмину П.А., Жиданову М.А. и Кандакову Д.В. правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для назначения Кузьмину П.А. наказания с применением ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается доводов Кузьмина П.А. о применении ст. 80 УК РФ, то они не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности не вступившего в законную силу приговора, поскольку указанные вопросы, в соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом при исполнении приговора.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Кузьмина П.А., Кандакова Д.В., защитников Марковой В.Л., Усенова А.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года в отношении Кузьмина П.А., Жиданова М.А., Кандакова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кузьмина П.А., Кандакова Д.В., защитников Марковой В.Л., Усенова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи: А.В. Иваков
Ю.И. Демин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
