Постановление Севастопольского городского суда от 20 января 2021 года №22-1002/2020, 22-32/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22-32/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.,
при секретаре: Данилиной Е.В.,
с участием прокурора: Сбытовой Е.В.,
заявителя: С.,
его представителя: В.,
представителя Министерства финансов РФ: П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 27 октября 2020 года, которым в пользу реабилитированного:
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
взыскано с Министерства финансов России за счёт средств казны Российской Федерации <данные изъяты>, выплаченные им за оказание юридической помощи и иные расходы, понесённые им непосредственно в ходе уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление представителя Министерства финансов РФ П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя С., его представителя В., а также прокурора Сбытову Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С. в порядке реабилитации обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования в размере 188930 рублей.
Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 27 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу реабилитированного С. с Министерства финансов России за счёт средств казны Российской Федерации взыскано <данные изъяты>, выплаченных заявителем за оказание ему юридической помощи и иные расходы, понесённые им непосредственно в ходе уголовного преследования.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ П. находит постановление незаконным, необоснованным в виду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов и просит его отменить.
Указывает, что расходы С. за юридическую помощь, связанную с возмещением морального вреда в порядке реабилитации, документально не могут быть подтверждены, поскольку фактически ему не оказывались.
Отмечает, что суд насчитал инфляционные проценты, однако не указал период, формулу начисления, а также документы, которыми руководствовался при их начислении.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации в частности включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
В соответствии со ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного. При этом размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года N 708-О и кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 года N 60-012-11.
Как усматривается из материалов дела, обращение С. в суд с требованием, о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования и связано с устранением его последствий. Поэтому суд первой инстанции, тщательно проверив представленные С. документы, правомерно отнёс к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы на оплату оказанной ему юридической помощи и иные расходы, понесённые им непосредственно в ходе уголовного преследования, что подтверждается материалами уголовного дела.
Так, факт понесенных С. расходов подтверждается имеющимися в материалах дела:
- договором поручения от 10 апреля 2017 года на оказание С. юридической помощи (соглашение) адвокатом Т., размер выплат за оказанные ему адвокатом услуги составил <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ;
- соглашениями об оказании правовой помощи от 17 февраля и 29 мая 2017 года между С. и адвокатом В., согласно которым сумма выплат за оказанные ему адвокатом услуги составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением NN от 14 марта 2017 года (<данные изъяты> рублей) и приходным кассовым ордером NN от 02 июня 2017 года (N рублей, с учётом уплаченной С. комиссии банка).
При этом, указанные адвокаты осуществляли защиту интересов С. по данному уголовному делу, как на стадии досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства, предоставив соответствующие ордера (т.5 л.д.149, 185, т.6 л.д.56, 57);
- соглашением об оказании правовой помощи от 14 августа 2019 года между С. и адвокатом В. на представление интересов в суде по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием и расходов в связи с защитой от незаконного уголовного преследования, согласно которому сумма выплат за оказанные ему адвокатом услуги составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом уплаченной С. комиссии банка);
- договором N от ДД.ММ.ГГГГ между С. и АНО "СИНЭО" по выполнению рецензии на строительно-техническую экспертизу, по которому С. оплачено N рублей, что подтверждается чеком-ордером N (с учётом комиссии банка);
- актами курьерской службы доставки "ЧЕРНОМОР" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым С. оплачены услуги по доставке судебных повесток свидетелям защиты О., М. и К., ходатайство о вызове которых было удовлетворено судом при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.163), в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общий размер фактически понесённых С. расходов на оказание ему юридической помощи, с учётом уровня инфляции составил <данные изъяты>, иные расходы составили в общей сумме <данные изъяты>), что объективно подтверждается представленными документами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал инфляционные проценты, являются необоснованными, поскольку размер выплат с учётом уровня инфляции (индекса потребительских цен) определён согласно имеющимся в деле расчётам (л.д.91-96).
Кроме того, представителем Министерства финансов РФ не представлено каких-либо расчётов в обоснование своих доводов, опровергающих расчёты суда.
Таким образом, учитывая, что при принятии судом решения соблюдены требования закона, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 27 октября 2020 года о взыскании в пользу С. с Министерства финансов России за счёт средств казны Российской Федерации <данные изъяты> в счёт возмещения затрат, понесённых им непосредственно в ходе уголовного преследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий: Авхимов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка