Постановление Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2014 года №22-1002/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2014 года Дело N 22-1002/2014
 
№ 22-1002/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 08 апреля 2014 г.
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Матулиной О.К.
с участием прокурора Ким Д.О.
подсудимых: Мамедова О.И., Раупова О.В. и Воеводского Н.В.
адвокатов: Кинчаковой Ю.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ... , Тэппо И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ... , Солодкого Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ...
при секретаре Бородиной Е.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Хабаровска Ким Е.К., апелляционные жалобы подсудимых Мамедова О.И. и Раупова О.В. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2014г., которым уголовное дело в отношении Мамедова О.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «б», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а, б», 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, Раупова О.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а, б» УК РФ, Воеводского Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения подсудимым Мамедову О.И. и Раупову О.В. - заключение под стражу оставлена без изменения, срок содержания Мамедова О.И. и Раупова О.В. под стражей продлен до ...
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления прокурора г. Хабаровска Ким Е.К. и апелляционных жалоб подсудимых Мамедова О.И. и Раупова О.В., возражений подсудимого Мамедова О.И. на апелляционное представление прокурора, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, выступление подсудимых Мамедова О.И., Раупова О.В., Воеводского Н.В. и их адвокатов Солодкого Р.Г., Кинчаковой Ю.Г. и Тэппо И.И. поддержавших доводы жалоб и просивших постановление суда в части возвращения уголовного дела оставить без изменения, а меру пресечения изменить на более мягкую, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Мамедов О.И. и Раупов О.В. обвиняются в совершении по предварительному сговору в группе лиц и в составе организованной группы краж имущества граждан ... с причинением значительного ущерба и ущерба в крупном и особо крупном размерах, Воеводский Н.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ФИО1 в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением суда уголовное дело в отношении Мамедова О.И., Раупова О.В. и Воеводского Н.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а срок содержания Мамедова О.И. и Раупова О.В. под стражей продлен до ...
В обоснование своего решения суд указал, что с учетом того, что участие адвоката Абабкова В.В. в данном уголовном деле в качестве защитника подсудимого Мамедова О.И. является незаконным, нарушающим ст. 72 УПК РФ, что установлено постановлением суда от 17.09.2013 г., так как судом апелляционной инстанции удовлетворен отвод адвокату Абабкову В.В., заявленный обвиняемым Мамедовым О.И., и предъявление Мамедову В.И. обвинения в период участия по делу в качестве его защитника адвоката Абабкова Е.В. - 05.06.2013г. является незаконным, в связи с чем обвинительное заключение, содержащее текст незаконно предъявленного подсудимому обвинения, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Суд не нашел оснований для изменения подсудимым Мамедову и Раупову меры пресечения - заключение под стражу на иную, более мягкую, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились.
В апелляционном представлении прокурор г. Хабаровска Ким Е.К., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что знакомство адвоката Абабкова В.В. с потерпевшей по рассматриваемому уголовному делу не входит согласно ст.72 УПК РФ в перечень обстоятельств, исключающих участие данного адвоката в уголовном деле, так как адвокат Абабков В.В. не является близким родственником судьи, прокурора, следователя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключающего с ним соглашение об оказании защиты, а также судом не установлено оказание юридической помощи адвокатом Абабковым В.В. потерпевшей ФИО2. То есть фактически обвиняемым Мамедовым О.И. заявлен отказ от защитника, что не противоречит ст.52 УПК РФ. В связи с чем судом неправильно сделан вывод о том, что предъявление обвинения Мамедову О.И. в период участия адвоката Абабкова В.В. в данном уголовном деле является незаконным. Просит постановление суда отменить со стадии судебного разбирательства, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе подсудимый Мамедов О.И., не соглашаясь с постановлением в части оставления меры пресечения без изменения, указывает, что срок содержания под стражей может быть продлен свыше 12 месяцев только в исключительных случаях. Довод суда о том, что он может скрыться является не обоснованным. Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого является индивидуальным процессуальным документом и не может быть в отношении нескольких лиц. Из материалов дела следует, что ему и другим обвиняемым по делу предъявлено одно обвинение, чем нарушены УПК РФ и его право на защиту, что препятствует рассмотрению уголовного дела. Кроме того, что в обвинительном заключении искажены показания свидетеля Николевой, а выделение уголовного дела в отдельное производство, по его мнению, повлияет на всесторонность, объективность и правильность приговора. Считает, что в нарушение УПК РФ он обвиняется в совершении преступлений, решения о возбуждении уголовных дел по которым не принимались, в связи с чем ему незаконно и необоснованно было предъявлено обвинение и обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что также исключают возможность постановления какого-либо решения. Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе подсудимый Раупов О.В., не соглашаясь с постановлением суда в части оставления меры пресечения без изменения указывает, что изложенные в обвинительном заключении преступления идентичны друг другу и не отражают преступные действия каждого из участников, что запрещено УПК РФ и лишило его возможности защищаться в рамках гарантируемых ему Конституцией РФ прав. В связи с чем считает, что суд должен вернуть уголовное дело прокурору. Полагает, что выделение уголовного дела в отдельное производство повлияет на всесторонность, объективность и правильность приговора. Не согласен с продлением ему срока содержания под стражей, так как судимостей не имеет, что исключает вывод суда о том, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того в материалах дела нет заявлений потерпевших и свидетелей об угрозах в их адрес. Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционное представление прокурора Ким Е.К. подсудимый Мамедов О.И. указывает, что по делу на досудебной стадии были допущены нарушения его прав, гарантированные Конституцией РФ. Считает существенным нарушением УПК РФ производство по делу в отсутствии защитника. Указывает на то, что адвокат Абабков, являясь близким другом потерпевшей Еленевич, проявил свою заинтересованность тем, что в отсутствии его ставил свои подписи на важных следственных документах.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления прокурора и апелляционных жалоб подсудимых, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.
В силу ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, подсудимый могут отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе указанных лиц и не является обязательным, в том числе для суда.
При наличии обстоятельств перечисленных в ст. 72 УПК РФ, а также иных обстоятельств, исключающих участие защитника по уголовному делу, ему может быть заявлен отвод.
Таким образом, по смыслу закона, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, вправе пользоваться услугами избранного им адвоката, для защиты интересов в уголовном судопроизводстве, а дознаватель, следователь или суд обязаны по его просьбе принять меры по обеспечению участия такого защитника в деле.
Выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как содержит текст незаконно предъявленного Мамедову обвинения, поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворен заявленный Мамедовым отвод адвокату Абабкову В.В., что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.
В ходе предварительного следствия, Мамедов О.И. был обеспечен профессиональным защитником - адвокатом Абабковым В.В.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, которые исключали бы возможность участия адвоката Абабкова В.В. в производстве по делу, не имелось, сам Мамедов О.И. в ходе предварительного следствия от услуг адвоката Абабкова В.В. не отказывался, отводов ему не заявлял, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о неоказании данным адвокатом надлежащей юридической помощи Мамедову О.И.
Из протокола судебного заседания усматривается, что 17 сентября 2013 года в ходе заседания суда апелляционной инстанции подсудимый Мамедов О.И. отказался от услуг адвоката Абабкова В.В., так как выразил недоверие к данному адвокату, поскольку последний знаком с потерпевшей ФИО2. При этом ходатайство об отводе адвоката подсудимым Мамедовым О.И. заявлено не было.
Обстоятельств, свидетельствующих о действиях указанного защитника вопреки законным интересам подсудимого, судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо действий, свидетельствующих о расхождении позиций защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимого, указанный адвокат не допустил. Не указал суду о наличии конкретных фактов расхождения мнений и обстоятельств, исключающий участие адвоката в производстве по уголовному делу, и сам подсудимый.
При отсутствии возражений со стороны участников процесса ходатайство Мамедова О.И. об отказе от адвоката Абабкова В.В. судом апелляционной инстанции было удовлетворено в соответствии со ст. 52 УПК РФ и для защиты интересов подсудимого был назначен другой адвокат (л.д.325-328, 352-354, 375-379 т.14).
Ссылка адвоката Тэппо И.И. на то, что протокол судебного заседании суда апелляционной инстанции неполный, не может быть принята во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседании участниками процесса не подавались.
Указание Мамедова О.И. на то, что им в судебном заседании был заявлен отвод адвокату Абабкову В.В., также не принимается во внимание, поскольку опровергается данными протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции. Заявление об отводе адвоката Абабкова В.В. подсудимым Мамедовым О.И. было направлено в апелляционную инстанцию 18.09.2013 г., то есть после удовлетворения 17.09.2013 г. его ходатайства об отказе от услуг адвоката Абабкова В.В. и назначении ему другого защитника (л.д.361-362, 375-379 т.14).
Доводы адвоката Кинчаковой Ю.Г. о том, что адвокату Абабакову В.В. до принятия обязательств по защите Мамедова О.И. возможно от следователя либо иных лиц стали известны обстоятельства дела, что свидетельствует о заинтересованности адвоката, необоснованные, поскольку выражены в форме предположений и каких-либо данных подтверждающих указанные обстоятельства не приведено.
Довод адвоката Солодского Р.Г. о том, что факт наличия обстоятельств исключающих участие адвоката Абабкова В.В. в производстве по уголовному делу по обвинению Мамедова О.И. установлен вступившим в силу постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2013 г. несостоятелен, поскольку каких-либо решений об отводе адвоката Абабкова В.В. в порядке ст. 72 УПК РФ судом апелляционной инстанции не постановлялось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности предъявленного обвинения Мамедову О.И. несостоятельны, поскольку замена адвоката в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не влечет признание следственных действий произведенных в ходе предварительного расследования по делу при участии данного адвоката незаконными.
Что касается доводов Мамедова О.И., в обоснование заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в предъявлении обвинения в совершении преступлений, по которым уголовные дела не возбуждались, в неконкректности формулировки обвинения и искажении в обвинительном заключении показаний свидетелей, то суд первой инстанции не принял их во внимание, поскольку они не являются основанием, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору и подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.
Аналогичные доводы Раупова О.В., изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в их удовлетворении отказано.
Указание подсудимых Мамедова О.И. и Раупова О.В. на иные нарушения, допущенные в ходе производства предварительного расследования, не подлежат рассмотрению, так как не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не явились основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.
Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обосновании принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень тяжести предъявленного обвинения, данные о личности Мамедова О.И. и Раупова О.В., дающие основание полагать, с учетом обвинения в совершении группой лиц по предварительному сговору и в составе организованной группы тяжких преступлений, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать тем самым производству по делу. В связи с чем не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию, в том числе по состоянию здоровья, Мамедова О.И. Раупова О.В. под стражей, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимым меры пресечения с заключение под стражу, на иную более мягкую, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2014г. в части возвращения прокурору г. Хабаровска уголовного дела в отношении Мамедова О.И., Раупова О.В., Воеводского Н.В. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Это же постановление в части оставления без изменения подсудимым Мамедову О.И. и Раупову О.В. меры пресечения - заключение под стражу и продления срока содержания под стражей оставить без изменения.
Апелляционные жалобы подсудимых Мамедова О.И. и Раупова О.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.К. Матулина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка