Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-100/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-100/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н. Н.,
судей Бондаревич О. А., Манаковой О. В.,
при помощнике судьи Можаеве М. О.,
с участием прокурора Фомичева Н. Н.,
осуждённого Громова Р. В.,
защитника - адвоката Руденко А. Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Громова Р. В. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н. Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осуждённого Громова Р. В., адвоката Руденко А. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фомичева Н. Н., полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором суда
ГРОМОВ ФИО16, (дата) года рождения, уроженец ... ..., судимый:
- 26 октября 2015 года мировым судьёй судебного участка N 30 в муниципальном образовании "Глинковский район" Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;
- 15 декабря 2016 года Ельнинским районным судом Смоленской области с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 22 февраля 2017 года, по ч. 1 ст. 222_1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 26 июля 2018 года по отбытии наказания, исполнительное производство по взысканию штрафа прекращено 29 июня 2018 года ввиду его оплаты, -
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 29 января 2020 года до 24 марта 2020 года включительно и с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Громов ФИО17 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осуждённый Громов ФИО18 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности и несправедливости, ставит вопрос об отмене судебного решения, направлении дела на новое судебное разбирательство. Отмечает, что не обладает медицинскими познаниями, в связи с чем, не мог причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, умышленно, всё произошло случайно, по неосторожности. Автор жалобы оспаривает количество нанесённых потерпевшему ударов. Приведя выдержки из показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, дав свою оценку представленным доказательствам, указывает, что они свидетельствуют о наличии у потерпевшего одного ранения в области живота. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего, который в заявлении о привлечении лица к уголовной ответственности указал о нанесении ему одного удара ножом, а в данных позже показаниях утверждает, что, когда очнулся в больнице, обнаружил на животе два ранения. Ставит под сомнение факт написания заявления потерпевшим. Осуждённый отмечает, что в судебном заседании потерпевший не отрицал, что мог сам напороться на нож. Автор жалобы утверждает, что в материалах дела имеется информация о нанесении второго повреждения иным предметом, однако судом установлено, что оба ранения причинены одним ножом. Указывает, что о втором ранении узнал в ходе допроса (дата), механизм возможности его образования обсуждал со следователем. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что никто из участников процесса не читал протоколы, составленные следователем, приведя различные мотивы. Полагает, что имеющиеся существенные противоречия в количестве нанесённых потерпевшему ударов не устранены судом. Осуждённый утверждает, что инициатором конфликта, который перерос сначала в наступление потерпевшим на осуждённого, а потом в обоюдную драку (борьбу, возню, что именно, суд так и не определил), был потерпевший, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, в связи с чем, считает, что у суда имелись основания признать, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. По мнению осуждённого, с учётом поведения потерпевшего в момент конфликта, того, что он первый схватился за нож, а также его предыдущего поведения, у Громова Р. В. имелись законные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье окружающих. Автор жалобы находит, что события по приговору от 29 мая 2020 года в отношении ФИО9 подлежали учёту судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. Утверждает, что следователем не было рассмотрено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО15, который мог охарактеризовать потерпевшего. Отмечает, что он согласился на окончание предварительного следствия в отсутствии его защитника в связи с обещанием следователя изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Обращает внимание, что никогда не был замечен в использовании ножа не по назначению, не привлекался за драки, хулиганство, нанесение побоев, телесных повреждений, убийство. Громов Р. В. выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего его наказание обстоятельства состояния алкогольного опьянения, считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Отмечает, что судом при мотивировке назначения наказания не приведены ссылки на нормы закона, а именно стст. 18, 61, 62 УК РФ. Автор жалобы находит несостоятельной мотивировку оставления ему без изменения меры пресечения, оспаривает факт нахождения его в розыске, утверждает, что в связи с нахождением его в розыске, у судьи возникло к нему личное неприязненное отношение. Обращает внимание, что судом неверно зачтён в срок отбывания наказания период с 29 января 2020 года до 24 марта 2020 года включительно и с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, поскольку изначально был задержан в день произошедшего - 28 января 2020 года, а потом 16 ноября 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Громова Р. В. постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Громова Р. В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
Так, сам осуждённый не отрицал в судебном заседании, что в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим возник конфликт вследствие высказанного Громовым Р. В. запрета ФИО9 покидать квартиру, конфликт перерос в обоюдную борьбу.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Громов Р. В. показал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО9 возник конфликт, причину его не помнит, в ходе конфликта они стали драться; когда потерпевший взял со стола нож, Громов Р. В. его отобрал, стал держать перед собой, а затем нанёс ФИО9 удар ножом, в живот, потерпевший повис на нём, Громов Р. В. вытащил нож, в ходе чего порезал ФИО9 снова в области живота.
В судебном заседании апелляционной инстанции Громов Р. В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
Из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, усматривается, что в ходе распития спиртных напитков у них возник конфликт с Громовым Р. В., потерпевший решилуйти, но Громов Р. В. сказал, что он никуда не пойдёт, из-за чего между ними началась драка, в ходе которой Громов Р. В. нанёс ему удар ножом в живот.
Свидетель ФИО8 показала, что после распития спиртных напитков, услышав из другой комнаты, что Громов Р. В. и ФИО9 ругаются, пошла к ним. Увидела, стоящего спиной к ней ФИО9, напротив которого, грудь в грудь стоял Громов Р. В. с ножом в руке, придерживая потерпевшего за спину, потом опустил его на пол. В районе живота ФИО9 она увидела кровь.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, (дата) в больницу с ножевым ранением поступил ФИО9, после осмотра хирургом ему бал поставлен диагноз "проникающее колото-резаное ранение живота, ранение печени, резаная рана передней брюшной стенки".
Из протокола осмотра с фототаблицей от 28 января 2020 года следует, что в приёмной ОГБУЗ "КБСМП" изъяты вещи ФИО9, в том числе футболка (майка) с повреждениями и следами пятен бурого цвета, которая впоследствии осмотрена (протокол осмотра от 8 февраля 2020 года) и приобщена в качестве вещественного доказательства.
По заключению судебно-медицинской экспертизы N от (дата) у ФИО9 диагностированы рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, и непроникающая рана передней брюшной стенки слева, каждая из ран могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно (дата), в результате однократного воздействия острого предмета.
Подтверждается вина Громова Р. В. также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, письменными доказательствами.
Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого Громова Р. В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований ставить под сомнение факт написания заявления о привлечении Громова Р. В. к ответственности потерпевшим судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке доказательств, поскольку судом оценка показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей была проведена с учётом их показаний как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы суда мотивированны, причин не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Судом обоснованно установлено на основании оценки всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетеля ФИО10, заключения судебно-медицинской экспертизы, что Громовым Р. В. нанесено ФИО9 два удара ножом, повлекших нарушение анатомической целостности тканей и органов.
Вывод суда об умышленном характере действий Громова Р. В. должным образом мотивирован судом.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Громова Р. В. о том, что потерпевший мог сам напороться на нож, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями эксперта ФИО12, пояснившего, что для причинения обнаруженного у ФИО9 повреждения в виде проникающего ранения требуется значительное приложение силы и направленность воздействия, у потерпевшего отсутствуют признаки ранения, полученного при напарывании на нож.
Тот факт, что конфликт между Громовым Р. В. и ФИО9 возник ввиду того, что осуждённый высказал потерпевшему запрет покидать квартиру, конфликт перерос в обоюдную борьбу, в ходе которой именно Громов Р. В. применил нож, при этом никакого нападения на него, в том числе, с применением каких-либо предметов, в частности ножа, со стороны ФИО9 не было, опровергает довод стороны защиты о нахождении Громова Р. В. в состоянии обороны. Судимость потерпевшего не может поставить под сомнение соответствующий вывод суда о ненахождении осуждённого в состоянии обороны.
Утверждение осуждённого о том, что он согласился на окончание предварительного следствия в отсутствии его защитника в связи с обещанием следователя изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым мера пресечения изменена Громову Р. В. 24 марта 2020 года, тогда как 25 марта 2020 года следователем был проведён допрос эксперта, обвиняемым в присутствии защитника были подписаны протокол ознакомления обвиняемого и защитника с протоколом допроса эксперта, протокол уведомления об окончании следственных действий, обвиняемому разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, он совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела.
Вопреки доводам стороны защиты, все ходатайства, заявленные ею в ходе предварительного следствия, следователем рассмотрены с вынесением мотивированных решений, ходатайства о вызове и допросе дополнительного свидетеля, которого, якобы, не вызвал следователь, стороной защиты в судебном заседании не заявлялось.
Материалами уголовного дела опровергаются доводы Громова Р. В. о неверном зачёте в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей до постановления приговора.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.
Действия осуждённого Громова Р. В. верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При назначении Громову Р. В. наказания суд учёл предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, со слов работал без трудового договора, на учёте у врача нарколога не состоит, находился на обследовании в ОГБУЗ "СОКПБ", учтено судом и влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правильного отнёс частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие изменений в психике, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО9 и осуждённого Громова Р. В., который был инициатором конфликта, суд пришёл к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание Громова Р. В. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Верно установлено в действиях Громова Р. В. наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Кроме того, учитывая, что факт нахождения Громова Р. В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Не приведение в приговоре ссылок на стст. 18, 61 УК РФ, не свидетельствует о неверном применении судом при назначении наказания Громову Р. В. норм Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения ст. 62 УК РФ к Громову Р. В. не применялись ввиду отсутствия для этого оснований.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется оснований.
Судом надлежащим образом мотивирована невозможность назначения Громову Р. В. наказания, не связанного с лишением свободы, вид исправительного учреждения определён верно.
Оставление без изменения до вступления приговора суда в законную силу меры пресечения в отношении осуждённого должным образом аргументировано. Постановление об объявлении Громова Р. В. в розыск вступило в законную силу, никем не обжаловалось. Доводы осуждённого о неприязненном отношении к нему судьи голословны, не основаны на имеющихся материалах дела.
Нарушений при применении судом при назначении Громову Р. В. наказания положений ст. 72 УК РФ судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, судом при назначении Громову Р. В. наказания в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, учтено, что он не трудоустроен.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд является правом, а не обязанностью гражданина. Поэтому это обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее его личность.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание суда на учёт при назначении наказания Громову Р. В. того, что он не трудоустроен.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Громов Р. В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным к обстоятельствам, смягчающим наказание Громова Р. В., отнести полное признание им своей вины и смягчить назначенное ему наказание.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2020 года в отношении ГРОМОВА Романа Викторовича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на принятие во внимание при назначении наказания Громову Р. В. того, что он не трудоустроен;
учесть в качестве смягчающего наказание Громова Р. В. обстоятельства полное признание им своей вины.
Смягчить назначенное Громову Р. В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Макарова Н. Н.
Судьи /подпись/ Бондаревич О. А.
/подпись/ Манакова О. В.
Копия верна
Председательствующий Макарова Н. Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
