Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1001/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2021 года Дело N 22-1001/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего: судьи Дедовой С.Ю.
с участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.
осужденного: Бекренева Е.В.
при помощнике судьи: Юровник Т.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Бекренева Е.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2021 года в отношении
БЕКРЕНЕВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты> осужденного приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 2 мая 2017 года по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
которым отказано адвокату Барбашиной Н.В. в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденного Бекренева Е.В., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав осужденного Бекренева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
2 мая 2017 года приговором Липецкого районного суда Липецкой области Бекренев Е.В. осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Бекренев Е.В. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО. Начало срока - 2 мая 2017 г., конец срока - 18 августа 2025 г.
25.05.2021 года защитник адвокат НО "Октябрьская коллегия адвокатов" Барбашина Н.В. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством в интересах осужденного Бекренева Е.В. о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
21.06.20231 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Бекренев Е.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, назначить ему более мягкий вид наказания - принудительные работы. Просит запросить рапорт о проведении комиссии ИУ от 07.04.2021 с его участием и приобщить видеосъемку. Ссылается на то, что отбыл более половины срока от назначенного ему наказания, на комиссии ИУ 7 апреля 2021 г. его ходатайство поддержали, т.к. он имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, с 01.07.2019 трудоустроен в цех N 2 на промзону, откуда не увольнялся, работает без отрыва и отпусков. Утверждает, что в связи с тем, что он отказался забрать свое ходатайство, были искусственно созданы обстоятельства, что он якобы допустил нарушение ПВР 13.04.2021, чего он фактически не делал. Указывает, что он неоднократно обращался в администрацию ИУ о наличии на его имя исков, на что получал ответ, что они отсутствуют. Ссылается на то, что 26.06.2021 он получил новое поощрение за отношение к труду. Утверждает, что 10.06.2021 на повторной комиссии, в связи с ходатайством его адвоката, администрация ИУ представила суду не соответствующие действительности, сфальсифицированные материалы. Полагает, что суд учел его поведение не за весь период отбывания наказания, а только за период с 13 апреля по 21 июня 2021 г.
В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЛО Числов Р.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бекренева Е.В. - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст.80 ч.4 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как следует из характеристики осужденного Бекренева Е.В., утв. начальником ФКУ ИК-6 г. Липецка 10 июня 2021 г., справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного, за весь период отбывания наказания с осужденным Бекреневым Е.В. проведена 1 беседа воспитательного характера в 2016 г. (<данные изъяты> После вступления приговора суда в законную силу в 2021 г. на осужденного было наложено 1 взыскание (13.04.2021 <данные изъяты>), которое в настоящее время не снято и не погашено, также по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным в 2021 году была проведена 1 беседа воспитательного характера (13.04.2021 <данные изъяты>). Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. 24.05.2021 в бухгалтерию ФКУ ИК-6 поступил исполнительный лист, должных мер к его погашению он не предпринимает. Согласно заключению администрации колонии, осужденный Бекренев Е.В. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, т.к. имеет неснятое и непогашенное взыскание.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО от 08 июня 2021 года в отношении Бекренева Е.В. имеется иск на сумму 4 539 руб. 60 коп., который в настоящее время не погашен.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, требований ст.43 ч.2 УК РФ, в т.ч., о необходимости исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, вывод суда о нецелесообразности замены Бекреневу Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания обоснованный и подтверждается представленным материалом.
Доводы осужденного Бекренева Е.В. о подложности рапорта N 2183 от 9 апреля 2021 года о проведении с ним профилактической беседы, справки об объявлении устного выговора от 13.04.2021 несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания от 21 июня 2021 г. судом с участием осужденного Бекренева Е.В. исследовались материалы его личного дела, а также приложенные к ходатайству осужденного документы, в т.ч., характеристика осужденного, рапорты, справки уполномоченных должностных лиц СИЗО и ИУ, где отражены сведения о допущенных им нарушениях, а также наложенном на осужденного взыскании, проведенных с ним беседах.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции осужденный Бекренев Е.В. пояснил, что фактически не обжаловал в установленном законом порядке рапорт о проведении с ним профилактической беседы, также, как и характеристику на него, утв. врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО 10 июня 2021 г., где имеются сведения о проведении с осужденным Бекреневым Е.В. данной беседы в 2021г., о наложении взыскания, которое не снято и не погашено и не обжаловал наложенное на него взыскание в апреле 2021 года.
С учетом данных обстоятельств у суда 1 инстанции не имелось оснований не доверять данным документам, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, т.к. характеристика, рапорт, справки, иные имеющиеся в материале документы, составлены и подписаны уполномоченными должностными лицами ФКУ ИК-6 г. Липецка, имеют все необходимые реквизиты.
Ссылки осужденного на проведение комиссии ИУ от 7 апреля 2021 г., по результатам которой он положительно характеризовался, и на полученное им 26.06.2021 новое поощрение, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку после 7 апреля 2021 г. осужденный допустил нарушения ПВР ИУ, в связи с чем на него была составлена другая характеристика. Также суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из тех документов и материалов, которые имели место на момент его вынесения, тогда как одиннадцатое поощрение Бекренев Е.В. получил уже после вынесения данного постановления, в связи с чем в данном случае юридического значения оно не имеет.
Доводы осужденного Бекренева Е.В. о том, что он отбыл более половины срока назначенного ему наказания, трудоустроен, имел 10 поощрений (на момент рассмотрения ходатайства судом), не имеет иска по приговору, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, т.к. с учетом иных отрицательно характеризующих его сведений в течение всего периода отбывания наказания (к которым, в т.ч., относится непогашенный иск, поступивший в бухгалтерию ИУ 24.05.2021), допущенных осужденным нарушений ПВР ИУ и полученного взыскания в связи с этим и проведенных бесед воспитательного характера (в 2016 и в 2021 гг.), свидетельствуют о том, что цели наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений в настоящее время не достигнуты.
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нецелесообразности замены Бекреневу Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, т.к. поведение осужденного Бекренева Е.В. за время отбывания им наказания являлось нестабильным.
Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2021 года 2021 года в отношении Бекренева Евгения Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бекренева Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано и на него принесено представление в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г.Саратова. В случае обжалования апелляционного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Дедова С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
