Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-1001/2021

Санкт-Петербург 18 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.

судей Борисовой А.К. и Лебедева А.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

оправданного Харичева Ю.В.,

защитника - адвоката Кочерга О.И., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова Е.В. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года, которым

Харичев Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,

оправдан по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Харичевым Ю.В. признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Харичева Ю.В. и его защитника- адвоката Кочерга О.И., просивших отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Харичев Ю.В., обвиняемый в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Харичев Ю.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле <адрес> в <адрес>, Харичев Ю.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды, нанес Потерпевший N 1 два удара рукой в область лица, затем затащил ее в третий подъезд указанного дома, применил к ней удушающий прием и нанес не менее 10 ударов руками и ногами в область головы, тела и конечностей, причинив кровоподтеки лобной и правой височной областей, правой окологлазничной области, левой окологлазничной области, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, верхней губы, поверхностную рану верхней губы, кровоподтеки левого плеча, области левого локтевого сустава, левой кисти, правого плеча, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего открыто похитил у Потерпевший N 1 мобильный телефон "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картами, с которым скрылся и впоследствии им распорядился, причинив потерпевшей ущерб в размере стоимости похищенного телефона.

Харичев Ю.В. в судебном заседании заявил о частичном признании вины в совершении указанного преступления и показал, что применил насилие в отношении Потерпевший N 1 не с целью хищения телефона, а в связи с возникшим между ними конфликтом. Во время избиения им Потерпевший N 1 она обронила телефон, и он завладел им, при этом цели обогащения не преследовал, а лишь намеревался лишить потерпевшую телефона, поэтому сразу же его сломал и выбросил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов Е.В. просит отменить приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что согласно ч.ч.1-3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке, является, в том числе неправильное применение норм уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что одним из оснований, по которым суд пришел в выводу о невинности Харичева Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении, являются показания самого Харичева Ю.В., данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он заявил, что вину признает частично, применил насилие в отношении Потерпевший N 1 не с целью хищения телефона, а в связи с возникшим между ними конфликтом. Во время избиения им Потерпевший N 1 она обронила телефон, и он завладел им, при этом цели обогащения не преследовал, а лишь намеревался лишить потерпевшую телефона, поэтому сразу же его сломал и выбросил.

Отмечает, что суд пришел к выводу об отсутствии в деянии Харичева Ю.В. признаков хищения, в частности корыстной цели изъятия чужого имущества, а также обращения этого имущества в пользу виновного и других лиц, в связи с чем Харичев, по мнению суда подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

По мнению государственного обвинителя, согласиться с данным решением суда нельзя, так как если противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, совершены не с корыстной целью, то они не образуют состава преступления - кражи или грабежа. Вместе с тем, в зависимости от обстоятельств дела данные действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ (самоуправство) или другим статьям УК РФ, что отражено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Полагает, что изменение обвинения на ч. 2 ст. 330 УК РФ существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, следовательно является допустимым.

Приводит довод о том, что в приговоре не получили оценки исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, такие как: заявление о преступлении от Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 238); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 13-18); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-128).

Кроме этого, отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение об отмене меры пресечения, если она была избрана. Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Харичева Ю.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведения об отмене данной меры пресечения резолютивная часть оправдательного приговора в отношении Харичева Ю.В. не содержит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 302 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, что деяние совершил подсудимый, и является ли это деяние преступлением.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона при постановлении приговора суд строит выводы на достоверных доказательствах, исследованных судом в совокупности, которая исключает другое решение, кроме принятого судом.

Законность и обоснованность приговора предполагает его мотивированность, то есть свои выводы суд обязан обосновать конкретными доказательствами, при этом мотивированно объяснить причину, по которой отвергает те или иные имеющиеся доказательства, в том числе представленные сторонами.

Проверка показаний подозреваемого и обвиняемого в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, проверенными судом.

Между тем, данные требования закона по данному делу выполнены не в полной мере.

К выводу об отсутствии в действиях Харичева Ю.В. состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, суд пришел в результате исследования представленных стороной обвинения доказательств: показаний потерпевшей Потерпевший N 1 (т. 2 л.д. 38-40), данных в ходе предварительного следствия, протокола очной ставки потерпевшей с Харичевым Ю.В. (т. 2 л.д. 123-128), показаний свидетеля Свидетель N 9, протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 245-250), протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д. 19-24), заключения эксперта (т.2 л.д. 94-99), копии договора купли-продажи (т.2 л.д. 50-52), показаний свидетеля Свидетель N 7, заключения судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 82-87), а также на основании показаний подсудимого Харичева Ю.В. и показаний потерпевшей Потерпевший N 1, данных в ходе судебного разбирательства, при этом указанным доказательствам в приговоре суда не дано оценки в их совокупности, не проведена проверка показаний подсудимого Харичева Ю.В. в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, проверенными судом.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности Харичева Ю.В. в совершении указанного преступления и исследованные судом: заявление о преступлении от Потерпевший N 1 ( т.1 л.д. 238), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему (т. 2 л.д. 1-18), не получили никакой оценки в приговоре суда.

Как видно из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 238) от Потерпевший N 1, она просит привлечь к ответственности Харичева Ю.В. за то, что он её избил, после чего отобрал у неё мобильный телефон, причинив ей значительный материальный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 38-40), ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в подъезде её дома Харичев Ю. пытался её душить двумя руками, нанес ей удары руками по лицу и по голове, а после того, как она упала на пол, начал избивать её ногами по лицу и голове, из кармана её куртки выпал её мобильный телефон, который Харичев Ю. забрал и убежал.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, данных ею в ходе очной ставки с обвиняемым Харичевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-128), ранее они проживали вместе с Харичевым Ю.В., никаких денег он ей не давал; ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она направилась к себе домой, недалеко от своего подъезда встретила Харичева Ю., который нанес ей две пощечины по лицу, зашел за ней в подъезд дома, где пытался её душить двумя руками, нанес ей более 10 ударов, разбив ей губы, нос, отчего у неё потекла кровь. Во время её падения на пол, из кармана её куртки выпал её мобильный телефон. Харичев Ю. стал требовать у неё данный мобильный телефон, она показала на лежащий на полу телефон, и Харичев Ю. забрал её телефон и убежал.

Согласно заключению судебно -медицинского эксперта, N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82-87), у Потерпевший N 1 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки лобной и правой височной областей (1), правой окологлазничной области (1), левой окологлазничной области (1), кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза (1), верхней губы (1), поверхностная рана верхней губы (1), кровоподтеки левого плеча (1), области локтевого сустава (1), левой кисти (1), правого плеча (1); все обнаруженные телесные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из протоколов осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 245-250, т. 2 л.д. 19-24) следует, что на полу третьего подъезда <адрес> обнаружены бурые пятна, а возле ограждения территории детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен имеющий повреждения мобильный телефон марки " <данные изъяты>".

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 94-99), на изъятом с места происшествия мобильном телефоне марки " <данные изъяты>" имеются три следа пальцев рук Харичева Ю.В.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 9, ДД.ММ.ГГГГ года в подъезде <адрес>, где она проживает, кричала женщина.

Из показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что Потерпевший N 1 приобретала телефон " <данные изъяты>" в магазине, в котором она (Свидетель N 7) работает продавцом.

Согласно копии договора купли-продажи (т.2 л.д. 50-52), Потерпевший N 1 приобретен телефон марки " <данные изъяты>" за <данные изъяты> рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему (т.2 л.д. 1- 18), с участием Харичева Ю.В. был произведен осмотр мобильного телефона марки "<данные изъяты>", предоставленный Харичевым Ю.В., были просмотрено меню с сообщениями.

Вывод суда, согласно которому в деянии Харичева Ю.В. отсутствуют признаки хищения, в частности, корыстная цель изъятия чужого имущества, а также обращение указанного имущества в пользу виновного или других лиц, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении открытого хищения телефона Потерпевший N 1, с применением к последней не опасного для здоровья насилия, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, сделан без проверки показаний Харичева Ю.В. путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе - представленными стороной обвинения. В частности, не дана оценка тому, что показания Харичева Ю.В. входят в противоречие с показаниями ФИО10, данными ею в ходе очной ставки с обвиняемым Харичевым Ю.В., с содержанием заявления ФИО10 о совершенном преступлении.

Кроме того, в приговоре суда не дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, а именно: не дана оценка исследованным судом: заявлению о преступлении от Потерпевший N 1 (т.1 л.д. 238), протоколу осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-18), содержанию очной ставки, произведенной между потерпевшей Потерпевший N 1 и обвиняемым Харичевым Ю.В. (т.2 л.д. 123-128).

В приговоре отсутствует оценка показаний потерпевшей Потерпевший N 1, данных ею в ходе предварительного следствия, а также её показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, при наличии существенных противоречий между указанными показаниями.

Кроме того, суд в достаточной степени не мотивировал свое решение: по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Вывод суда о том, что привлечение Харичева Ю.В. к ответственности за совершение им в отношении Потерпевший N 1 деяния, связанного с лишением её телефона, по иной статье УК РФ недопустимо в силу положений ст.252 УПК РФ, не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела, входит в противоречие с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", N 29 от 27.12.2002 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не образую состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Харичева Юрия Владимировича нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности приговора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор Подпорожского городского суда от 26 февраля 2021 года о признании Харичева Ю.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, подлежащим отмене на основании п.п.1-3 ст.389.15 УПК РФ.

В связи с отменой приговора уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать оценку каждому доказательству с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и с учетом доводов, изложенных в представлении прокурора решить вопрос о виновности или невиновности Харичева Юрия Владимировича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года в отношении Харичева Юрия Владимировича, которым он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Е.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка