Постановление Астраханского областного суда от 13 мая 2021 года №22-1001/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1001/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Каштанове М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Буряк Е.Ю., защитника - адвоката Наточиевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наточиевой М.В. в интересах осужденного Гайдидей А.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021г., об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Наточиевой М.В. в интересах осужденного
Гайдидея А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца курорта <адрес>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 12 марта 2020 г.
Выслушав защитника - адвоката Наточиеву М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Наточиева М.В. в интересах осужденного Гайдидей А.А., отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного ему приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 12 марта 2020 г., наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Наточиева М.В. в интересах осуждённого Гайдидей А.А., не соглашаясь с постановлением, ввиду его незаконности, необоснованности, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального права, просит его отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении. Как отмечает защитник, Гайдидей А.А. на момент подачи ходатайства отбыл более половины срока назначенного ему наказания, что дает основания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Защитник обращает внимание, что осужденный все время, после вступления приговора в законную силу, находится в камере <данные изъяты> на основании ст.77.1 УИК РФ, то есть в условиях более строгих, чем назначено приговором суда. Кроме того, Гайдидей А.А. вину признал и в содеянном раскаялся, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, дисциплинарных взысканий, исполнительных листов не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, положительно характеризуется администрацией колонии, в конфликтных ситуациях замечен не был, отношения с родственниками поддерживает, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Астраханской области. Как полагает защитник, администрация <данные изъяты> самоустранилась от высказывания позиции относительно заявленного ходатайства, указав, что Гайдидей А.А. назначенное судом наказание не отбывает в <данные изъяты> и поэтому он не трудоустроен и не поощряется администрацией. Потерпевший, явившийся в судебное заседание, заявил, что претензий к Гайдидей А.А. не имеет и каких-либо возражений относительно заявленного ходатайства не представил. Обстоятельства, изложенные выше, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности освободить Гайдидей А.А. условно-досрочно от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, т.к. он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, обращает внимание на необоснованный отказ суда, стороне защиты, в ознакомлении с личным делом Гайдидей АЛ., тогда, как и сам суд не исследовал материалы личного дела. Так же обращает внимание, что судом нарушен порядок проведения судебного следствия, ни защитнику, ни осужденному Гайдидей А.А. не было предоставлено право высказаться в прениях, т.к. суд, как усматривается из протокола судебного заседания, к стадии прений не переходил.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и в этой связи, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу указанного закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, не только конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений, но учитываются и другие обстоятельства по делу, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как вытекает из смысла закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение им к моменту досрочного освобождения целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Согласно материалам дела, на момент рассмотрения судом ходатайства, Гайдидей А.А. отбыл, установленный ст. 79 УК РФ, срок возможного применения к нему условно-досрочного освобождения.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного Гайдидея А.А., не свидетельствует об его исправлении в той степени, которая бы позволила его освободить условно-досрочно от отбывания наказания.
Как усматривается и представленных материалов дела, указанный вывод суда, на момент рассмотрения ходатайства защитника, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также данным о личности осужденного, и характером совершенных им преступлений, обладающих повышенной общественной опасностью.
Доводы же апелляционной жалобы, которые, по мнению защитника, являются основаниями для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, с учетом поведения осужденного за весь период отбытия наказания и других обстоятельств, обоснованно учтенных судом и указанных в постановлении, не свидетельствуют о том, что он на момент рассмотрения ходатайства достиг той степени исправления, которая бы подтверждала, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания.
Как вытекает из материалов дела, осужденный за время отбытия наказания в ФКУ <данные изъяты> с 10 октября 2019 г., поощрений взысканий не имеет, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно. В судебном заседании, при рассмотрении ходатайства, Гайдидей А.А. отказался принести, настаивавшему на этом потерпевшему, извинения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, мнение администрации исправительного учреждения, а так же совокупность данных характеризующих поведение Гайдидея А.А. за весь период отбывания наказания и другие, юридически значимые обстоятельства, связанные с рассмотрением указанного выше ходатайства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Наточиевой М.В. об условно-досрочном освобождении Гайдидея А.А. от отбывания, назначенного ему по вышеуказанному приговору наказания.
Вывод суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства является достаточно мотивированным и не противоречит требованиям закона, в том числе положениям ст. 7 УПК РФ. Все обстоятельства имеющие значение, суд, исследовал и учел в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом допущено не было.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного, его адвоката и (или) законного представителя об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания начинается соответственно с объяснения заявителя либо доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление. Затем суд исследует представленные материалы, выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления, т.е. как вытекает из указанных разъяснений, при рассмотрении указанного ходатайства, прения не предусмотрены, а возможность адвокату и осужденному высказаться в судебном заседании, судом была предоставлена и ими, как явствует из протокола судебного заседания, реализована.
Не исследование судом в судебном заседании личного дела осужденного, с учетом исследованных им материалов и достаточности, содержащихся в них сведений, для принятия судом решения по существу ходатайства адвоката, в данном случае не является основанием для отмены обжалованного судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021 г., об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Наточиевой М.В. в интересах осужденного Гайдидей А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 12 марта 2020г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наточиевой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Э. Маревский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка