Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1001/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-1001/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при секретаре Селеткове П.С.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
осужденного Вахова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Вахова А.П. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года, которым
Вахову Алексею Петровичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому
18 мая 2020 года Мотовилихинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Вахова А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Вахов А.П., отбывавший наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Вахов А.П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом не в полной мере исследовано личное дело. Так, на момент рассмотрения ходатайства судом учтено лишь одно поощрение при наличии второго, на момент написания апелляционной жалобы им получено третье поощрение. Возможности получать поощрения в следственном изоляторе не имел, поскольку это не предусмотрено правилами внутреннего распорядка следственного изолятора. Считает, что о его исправлении свидетельствуют признательные показания в ходе следствия, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, письменное извинение перед потерпевшим за причинение морального и материального вреда, частичное досрочное возмещение ущерба, кроме того - трудоустройство, добросовестное отношение к труду, посещение проводимых в исправительном учреждении мероприятий, вежливое отношение к сотрудникам администрации исправительного учреждения, наличие профессий и трех поощрений. С учетом изложенного просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Вахова А.П. указанные требования закона учтены в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку, учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые обязательными для суда не являются, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.
Так, из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение; прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 7 июля 2020 года; отбывает наказание на обычных условиях; на профилактических учетах не состоит; принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, собрания осужденных отряда, делает должные выводы; принимает участие в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях; с администрацией вежлив; трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения; поддерживает взаимоотношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает; поддерживает социально полезные связи.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного Вахова А.П. поддержала.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению по результатам психологического обследования личности осужденного прогноз его поведения относительно благоприятный.
Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, представленных суду первой инстанции, установлено, что Вахов А.П., отбывая наказание в исправительном учреждении с июля 2020 года, администрацией исправительного учреждения поощрялся один раз, взысканий не имеет.
Однако, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Вахова А.П.
Суд, проанализировав поведение Вахова А.П. за весь период отбывания наказания, характеризующие данные, пришел к выводу, что его поведение нельзя признать стабильно положительным, цели наказания еще не достигнуты, а совокупность обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать заключение об окончательном исправлении Вахова А.П., отсутствует. Вывод суда о необходимости дальнейшего применения к осужденному мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества основан на тщательном исследовании всех доказательств и обстоятельств, характеризующих личность осужденного. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.
Действительно, согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной в суд апелляционной инстанции, на день судебного заседания суда первой инстанции у осужденного имелось второе поощрение.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, указанное не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исполнение осужденным приговора в части гражданских исков является его обязанностью, а потому частичное погашение исковых требований само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Иные указанные в жалобе обстоятельства, которые по мнению осужденного должны быть учтены при разрешении ходатайства, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку были учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389 _13, 389 _20, 389 28, 389 _33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года в отношении Вахова Алексея Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
