Постановление Севастопольского городского суда от 28 декабря 2021 года №22-1001/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-1001/2021
Судья Бердникова О.А. Дело N 22-1001/N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ 2021 года г.Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Решетняка В.И.,
при секретаре Н.С.Н.,
с участием:
прокурора Ведмидь А.И.,
защитника осужденного П.А.Д. - адвоката Леся Б.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного П.А.Д. - адвоката Леся Б.В. на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым
П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.
Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступление защитника осужденного П.А.Д. - адвоката Леся Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ведмидь А.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором П.А.Д. осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Лесь Б.В. просит изменить приговор, назначить П.А.Д. наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Не оспаривая доказанность вины подзащитного, адвокат считает, что решение суда является незаконным ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при этом судом, учитывая мнение государственного обвинителя, незаконно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого П.А.Д. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, сторона защиты полагает, что судом при решении вопроса о виде и размере наказания не учтено отсутствие негативных последствий в виде причинения какого-либо материального ущерба и, следовательно, ввиду того, что преступление является неоконченным - существенное снижение общественной опасности совершенных преступных деяний.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Вина П.А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается и подтверждается, кроме признательных показаний осужденного, совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1 и Свидетель N 2, заявлением о преступлении Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно оценил показания свидетелей. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.
Действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении П.А.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом приняты во внимание требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.А.Д., учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Судом исследованы и учтены данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, холост, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется отрицательно. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание имущественное положение П.А.Д., его неизменную признательную позицию относительно совершенного им преступления, свидетельствующую о его раскаянии в содеянном.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в пределах санкции статьи УК РФ в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 6 ст.15, положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Довод защитника, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом незаконно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого П.А.Д. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав причины, в связи с чем судом было принято обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.
При таком положении назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований к его смягчению и удовлетворению апелляционной жалобы не усматривается.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.Д. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Леся Б.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка