Постановление Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2020 года №22-1001/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-1001/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,
осужденного Нелюбова В.А.,
при секретаре Знаменской Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осужденного Нелюбова В.А. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 3 февраля 2020 года, которым
НЕЛЮБОВ В. А., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
21 июня 2012 года Борзинским городским судом Забайкальского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
3 ноября 2016 года тем же судом по п. "а" ч.4 ст.158 (49 преступлений), ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 (13 преступлений), п. "а" ч.3 ст.161 (5 преступлений), п. "а" ч.3 ст.163 (3 преступления) УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 03.11.2016 и окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время его содержания под стражей по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 03.11.2016 в период с 22 июля 2016 по 02.02.2020 и по настоящему приговору период содержания под стражей с 3 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Взыскано с Нелюбова В.А. в пользу потерпевшей (Потерпевшая) в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам жалобы, пояснения осужденного Нелюбова В.А., просившего об изменении приговора и снижении наказания, возражавшего по доводам апелляционного представления; суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Борзинского городского суда Забайкальского края Нелюбов В.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, которое имело место 8 сентября 2018 года в период с 10 часов до 12 часов 17 минут на территории ИК, расположенного по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей (Потерпевшая), находящейся в <адрес> и осуществлявшей денежные переводы на сумму 30 000 рублей.
Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.
Уголовное дело при отсутствии возражений сторон, по ходатайству Нелюбова В.А., рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденный Нелюбов В.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает которое чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, снизить наказание.
В апелляционном представлении прокурора содержится просьба об изменении приговора с связи с нарушением требований Общей части УК РФ и несправедливостью приговора. Полагает, что судом ненадлежащим образом применены положения ст.70 УК РФ. Так, суду следовало частично присоединить лишь неотбытую часть наказания, а не все назначенное наказание по предыдущему приговору целиком. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. Фактически при указании на частичное присоединение, судом назначенное наказание превышает даже сумму полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному настоящим приговором наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Судом нарушены положения ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ, а Нелюбову назначено существенно суровое наказание, чем установлено законом.
Просит приговор изменить, снизить назначенное в порядке ст.70 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, частично присоединив к назначенному наказанию оставшуюся неотбытой часть наказания по приговору Борзинского городского суда от 3.11.2016.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления прокурора, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении Нелюбова В.А. по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.
Согласно обвинительного заключения и приговора суда, Нелюбов В.А. 8 сентября 2018 года, имея преступный умысел на совершение мошенничества и корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества, путем обмана, отбывая наказание и находясь на территории исправительной колонии N, расположенной по адресу: <адрес>, осуществил телефонный звонок на абонентский номер (Потерпевшая), представившись оперативным сотрудником исправительного учреждения, сообщил последней ложные сведения о том, что у мужа последней возникли проблемы, для решения которых она должна перечислить денежные средства в сумме 30 000 рублей. (Потерпевшая), будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Нелюбова В.А., опасаясь за благополучие своего супруга, перевела денежные средства на указанный Нелюбовым счет в течение данного дня.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Нелюбов В.А. заявил о признании вины в предъявленном обвинении по ч.2 ст.159 УК РФ и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами дела. Между тем, анализ доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует об обратном.
В числе доказательств, подтверждающих обвинение, органы следствия, в частности, представили показания Нелюбова В.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, свидетеля ЕАЧ, потерпевшей (Потерпевшая), исходя из содержания которых, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелись основания для исследования доказательств по делу и их оценки, а положения ст.314 УПК РФ были неприменимы в данном случае.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Нелюбов В.А. в каждом допросе пояснял, что ранее, когда он находился на свободе, его знакомый ЕАЧ, который в настоящее время также отбывает наказание, должен был ему 30 000 рублей. Будучи осужденным, у него не было возможности забрать деньги у ЕАЧ, тогда он решилобмануть его супругу (Потерпевшая), которой позвонил, представился сотрудником исправительного учреждения и сказал, что у ЕАЧ проблемы, для решения которых ему необходимо 30 000 рублей. (Потерпевшая) поверила и перевела ему на счет 30 000 рублей.
Потерпевшая (Потерпевшая), свидетель ЕАЧ допрошены по данным обстоятельствам не были. А дописанные другой пастой сведения об отсутствии долговых обязательств в протоколе допроса ЕАЧ ( т.1 л.д. 73-76) вызывают сомнения в их подлинности.
Таким образом, из содержания показаний осужденного следует, что Нелюбов В.А., несмотря на заявление в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, его существа не осознавал, с фактическими обстоятельствами дела, при которых было совершено преступление, и юридической оценкой своих действий, изложенными в предъявленном ему обвинении, не согласился, следовательно, отсутствовало одно из основных условий рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, - согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.
При таких обстоятельствах, без проведения судебного следствия и, не проверив указанные обстоятельства в протоколе допроса подозреваемого, обвиняемого, суд не мог прийти к выводу о согласии Нелюбова В.А. с предъявленным обвинением, о понимании им существа обвинения и о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и на основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду следовало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, с исследованием всех обстоятельств дела, надлежащей оценкой доказательств по делу, после чего дать правовую квалификацию действиям Нелюбова В.А. и высказаться об обоснованности предъявленного обвинения.
Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Нелюбова В.А. с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поэтому не входит в оценку доводов, приведенных в апелляционном представлении, апелляционной жалобе о неправильном применении уголовного закона, а также о несправедливости назначенного наказания, которые следует проверить при новом разбирательстве.
С учетом отмены приговора и принимая во внимание то, что ранее неоднократно судимый Нелюбов В.А. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, а также в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает Нелюбову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 3 февраля 2020 года в отношении НЕЛЮБОВА В. А. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Нелюбова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - по 28 июня 2020 года.
Апелляционную жалобу и представление прокурора оставить без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Н.А.Непомнящих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка