Постановление Тульского областного суда от 13 мая 2020 года №22-1001/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-1001/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,
при помощнике судьи Грачевой А.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденного Назарова Н.Б.,
защитника - адвоката Захарчука С.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 667 от 3 февраля 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Захарчука С.С. в интересах осужденного Назарова Н.Б. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 30 января 2020 года, в соответствии с которым защитнику - адвокату Захарчуку С.С. в интересах осужденного
Назарова Наркулы Бабакулыевича, <данные изъяты>,
осужденного по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 8 августа 2016 года по п.п. "а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800000 рублей, с исчислением срока наказания с 8 августа 2016 года с зачетом времени содержания под домашним арестом с 24 декабря 2014 года по 8 августа 2016 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Назарова Н.Б. путем использования систем видеоконференц - связи и его защитника - адвоката Захарчука С.С. по доводам жалобы, прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление отменить,
установил:
адвокат Захарчук С.С. в интересах осужденного Назарова Н.Б., отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении Назарова Н.Б. от отбывания наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Захарчук С.С. в интересах осужденного Назарова Н.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным.
Полагает, что в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства - факт отбытия необходимого срока лишения свободы и оставшийся срок чуть больше года, поддержка ходатайства со стороны исправительного учреждения, положительная характеристика, отсутствие взысканий, наличие 17 поощрений, отсутствие исполнительных производств, постоянное место жительства, позволяющие освободить Назарова условно-досрочно от отбывания наказания, но суд при этом принял противоречивое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Считает, что судом не учтены иные обстоятельства, изложенные в ходатайстве, а именно: Назаров за весь период отбывания наказания не нарушал правил, установленных учреждениями ФСИН, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, преступление, за которое осужден Назаров, не предусматривает потерпевшей стороны и причинение какого-либо ущерба, соответственно гражданских исков не заявлено и отсутствует необходимость возмещения вреда, Назаров является полковником ВС СССР, проходил службу в Таджикистане, в "горячих точках" на границе с Афганистаном и имеет ряд государственных наград.
Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, поскольку конкретных обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению Назарова, в постановлении не приведено.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное описание выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах.
Как следует из постановления, суд, исследовав ходатайство адвоката Захарчука С.С. в интересах осужденного Назарова Н.Б., выслушал мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал данные о личности Назарова Н.Б., отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При разрешении ходатайства адвоката в интересах осужденного Назарова Н.Б. об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания суд принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе: положительную характеристику, наличие 17 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, полученные в период с 20 марта 2017 года по 16 января 2020 года, его трудоустройство, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также отсутствие взысканий, воспитательных бесед, исполнительных листов.
Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие поведение осужденного Назарова Н.Б. за весь период отбывания наказания, количество и периодичность полученных им поощрений, отсутствие взысканий наряду с уплатой штрафа, возможностью трудоустройства, наличием постоянного места жительства, суд пришел к выводу о том, что на сегодняшний день указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Назаров Н.Б. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не являются основанием для удовлетворения ходатайства, сославшись на то, что такое поведение является прямой обязанностью осужденного.
Между тем, каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытие Назаровым Н.Б. предусмотренного законом для условно-досрочного освобождения срока назначенного наказания не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено, что препятствует суду апелляционной инстанции проверить обоснованность принятого решения.
В связи с изложенным судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в силу чего оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1 ст.389.15 УПК РФ с передачей материала по ходатайству адвоката Захарчука С.С. в интересах осужденного Назарова Н.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного подлежит рассмотрению в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания, при котором надлежит строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять обоснованное и мотивированное решение по существу, основанное на требованиях закона, соответствующих Постановлений Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", устранив при этом указанные в настоящем постановлении нарушения и с учетом полученных в судебном заседании данных принять решение по существу дела в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Захарчука С.С. в интересах осужденного Назарова Наркулы Бабакулыевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка