Постановление Тюменского областного суда от 18 июня 2020 года №22-1001/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1001/2020
Копия:
Судья: Балашов И.А. Дело N 22 - 1001/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Тюмень 18 июня 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Шипецовой И.А.
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Филипповой Н.Н.
осужденного: Сандыбаева Г.А.
адвоката: Бондаревой Т.В.
потерпевших: К.., К1.
при помощнике судьи: Риффель Ж.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших К. К1., осужденного Сандыбаева Г.А. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 марта 2020 года, которым6
САНДЫБАЕВ Геннадий Александрович, родившийся <.......> в <.......>, <.......>: <.......>, <.......> <.......>, <.......>
осужден: по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 119 ч. 1 УК РФ (по факту угрозы убийством К. к 1 году лишения свободы; по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 119 ч. 1 УК РФ (по факту угрозы убийством К1. к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сандыбаеву Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Сандыбаева Г.А., его защитника - адвоката Бондареву Т.А., потерпевших К.. и К1., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Филипповой Н.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Сандыбаев Г.А. осужден за: умышленное повреждение автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, причинив потерпевшему К.. значительный материальный ущерб на сумму <.......> рублей <.......> копеек;
за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим К. без цели хищения;
за угрозу убийством К1 если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
за угрозу убийством К., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
Преступления совершены в ночь с 06 на 07 декабря 2019 года в СНТ "<.......>", расположенном в <.......> <.......> <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сандыбаев Г.А. виновным себя признал.
В апелляционной жалобе потерпевший К. считает приговор суда в отношении Сандыбаева Г.А. незаконным и чрезмерно строгим. Указывает, что с Сандыбаевым Г.А. он примирился, материальный ущерб ему возмещен в большем размере, чем было заявлено - в сумме 50 000 рублей, Сандыбаев Г.А. принес ему свои извинения, восстановил принадлежащий ему автомобиль. Утверждает, что угрозу убийством со стороны Сандыбаева Г.А. он реально не воспринимал, претензий к осужденному не имеет. Просит приговор суда изменить, дело в отношении Сандыбаева Г.А. прекратить, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая К1. также считает приговор суда незаконным и чрезмерно строгим. Указывает, что она совместно проживает с Сандыбаевым Г.А., претензий к нему не имеет, они примирились, ей возмещен моральный и материальный вред. Обращает внимание, что она имеет 4 детей, 2 из которых малолетние, по состоянию здоровья она не имеет возможности работать, при лишении свободы Сандыбаева Г.А. семья лишилась средств к существованию, Сандыбаев Г.А. для детей является отцом и единственным кормильцем. Указывает, что строгое наказание повлечет ухудшение жизни ее и детей. Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Сандыбаева Г.А. прекратить или назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Сандыбаев Г.А. считает приговор суда суровым. Указывает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, потерпевшая К является нетрудоспособной, содержанием ее и детей занимался он (Сандыбаев), потерпевшему К1. он возместил значительно большую сумму, нежели было заявлено потерпевшим, подписку о невыезде не нарушал, проживал с семьей: К. и ее детьми, работал. Просит признать данные обстоятельства исключительными и применить к нему ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горбунова И.В. и Ялуторовский межрайонный прокурор Бондарчук В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, по следующим основаниям:
Выводы суда о виновности Сандыбаева Г.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, кроме полного признания осужденным своей вины, подтверждается: показаниями потерпевшей К. и потерпевшего К1. об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, показаниями свидетелей К2. А. Щ. данными протоколов осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы; протоколом выемки принадлежащего К. автомобиля, протоколом его осмотра, заключением товароведческой экспертизы, протоколом осмотра предметов: металлической лопаты, которой Сандыбаев угрожал потерпевшим; актом медицинского освидетельствования Сандыбаева о наличии на кожных покровах кистей ссадин и порезов от битого стекла; совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены судом правильно, и, по существу, осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего К1. о том, что он не опасался угроз со стороны Сандыбаева Г.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, сам потерпевший К. в судебном заседании пояснял, что в ночь с <.......> <.......> ФИО1, взяв в руки металлическую лопату, и подойдя к нему (К1..) высказывал ему словесные угрозы убийством, произнося слова "Уйди, не мешай, а то завалю". Высказанные угрозы он (К.1. воспринимал реально, т.к. Сандыбаев Г.А. был пьян и агрессивно настроен.
О том, что Сандыбаев Г.А. замахивался на потерпевших лопатой, угрожая убийством, в суде первой инстанции подтвердил сам осужденный, также потерпевшая К.
Таким образом, судом было правильно установлено, что обстановка, в которой Сандыбаев Г.А. угрожал убийством потерпевшим, характер угроз, поведение осужденного, который находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял в отношении потерпевших агрессию, замахивался металлической лопатой, давали потерпевшим основания опасаться этих угроз.
Действиям осужденного Сандыбаева Г.А. по ст. 167 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о суровости приговора, поскольку наказание осужденному Сандыбаеву Г.А. назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного.
Судом в полной мере были учтены смягчающие наказание Сандыбаева Г.А. обстоятельства: за преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и за каждое преступление - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей К. в период совместного проживания, состояние здоровья осужденного.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету, судом не установлено.
Сандыбаев Г.А. был судим за тяжкое преступление приговором <.......> <.......> от <.......>, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил ряд умышленных преступлений, поэтому суд обоснованно признал в действиях осужденного наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и правомерно назначил ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.
С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Сандыбаева Г.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества.
Назначенное Сандыбаеву Г.А. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, оснований для его снижения не имеется, поскольку осужденным были совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.
Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 68 ч. 3, 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевших не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 марта 2020 года в отношении Сандыбаева Геннадия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сандыбаева Г.А., потерпевших К. К1. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка