Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года №22-1001/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-1001/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Палея С.А.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Маснева А.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2020 года, по которому
МАСНЕВ А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый 22 февраля 2017 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима - освобождён 21 ноября 2017 года по отбытию наказания;
осуждён по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках.
Заслушав выступления осуждённого Маснева А.В. и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Маснев по приговору суда, постановленному в особом порядке соответствии с главой 40 УПК РФ, признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённым с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Маснев полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осуждённый Маснев А.В. указывает, что суд в нарушение абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний, и состояние его здоровья. Данное нарушение, по мнению осуждённого, повлекло назначение несправедливого наказания, не отвечающего требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пуровского района ЯНАО Строгалев А.А.просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Маснева с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия осуждённого по ч. 2 ст. 3141 УК РФ квалифицированы правильно.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.
Как следует из материалов уголовного дела и приговора, все известные смягчающие наказание осуждённого обстоятельства учтены. Учтены и данные, характеризующие личность Маснева.
С утверждениями осуждённого в жалобе о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, на момент возбуждения уголовного дела в отношении Маснева все сведения о совершённом им преступлении были известны сотрудникам полиции. Каких-либо значимых, неизвестных правоохранительным органам сведений он не сообщал, как и не совершал иных действий, которые можно было бы расценить, как активное содействие в раскрытии и расследовании преступления.
Оснований рассматривать признание Масневым вины и раскаяние в содеянном как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не находит.
Состояние здоровья осуждённого, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции должным образом принял к сведению. Данные о том, что Маснев находится под наблюдением врача психиатра-нарколога с декабря 2016 года с диагнозом "Пагубное употребление нескольких психоактивных веществ с вредными последствиями для организма" исследованы судом в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 66, 115 оборот).
Наличие указанного диагноза у осуждённого не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего. Оснований для признания его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учёл рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено обоснованно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенным при назначении наказания.
Так, суд обязан мотивировать в приговоре применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания.
Между тем, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части решения отсутствует указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения которой подлежали обязательному применению в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Отсутствует в приговоре и ссылка на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд фактически назначил Масневу наказание без учёта данных норм закона.
Поэтому приговор следует изменить, применив при назначении осуждённому наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Масневу судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2020 года в отношении МАСНЕВА А.В. изменить:
с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ снизить Масневу А.В. срок наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 3141 УК РФ, до четырёх месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Маснева А.В. оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-118/2020 в Пуровском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка