Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года №22-1001/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-1001/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Васильева А.А.,
адвоката Липовской О.О.,
подозреваемого Д.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурор г. Якутска Пинигина Т.П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2020 года, которым
ходатайство следователя СУ МУ МВД России "Якутское" (ОП N 4) о прекращении уголовного преследования в отношении Д., родившегося _______ в .........., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвращено с материалами уголовного дела руководителю СУ МУ МВД России "Якутское" (ОП N 4).
Заслушав выступление прокурора Васильева А.А., подозреваемого Д. и адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами уголовного преследования Д. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении Д. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа Д. возвращено с материалами уголовного дела руководителю следственного органа без рассмотрения.
В апелляционном представлении помощника прокурор г. Якутска Пинигина Т.П. полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в силу положений ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора, участие которого по смыслу положений ст. 37 УПК РФ является обязательным. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства. При их неявке в судебное заседание по уважительным причинам судья выносит постановление об отложении судебного разбирательства и повторно извещает всех участников о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства. В случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание. Между тем, судом не приняты достаточные меры для обеспечения участия Д., судом не оформлялся принудительный привод согласно ст. 113 УПК РФ. Кроме того, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ содержит закрытый перечень решений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрения ходатайства. При этом, постановление суда не содержит оснований для отказа, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Также описательно-мотивировочная часть постановления не содержит указания на нарушения УПК РФ, допущенные следователем при составлении постановления о возбуждении перед судом ходатайства. Отмечает, что единственным основанием для возвращения ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Д. явилась его неявка. Полагает, что в данном случае следует учесть эпидемиологическую обстановку в Республике Саха (Якутия) в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov). Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Постановление суда о возврате постановления следователя без рассмотрения мотивировано тем, что подозреваемый Д. не явился в судебное заседание 6 и 7 апреля 2020 года, повестки не доставлены, телефон заблокирован и что согласно рапорта следователя обеспечить явку подозреваемого Д. не представилось возможным (т.1 л.м. 230, 233).
Однако из повестки следует, что повестка о вызове Д. направлялась по адресу - .........., тогда как в списке лиц, подлежащих вызову указывается место жительства ...........
Других мер судом первой инстанции по вызову подозреваемого Д. в судебное заседание не предпринималось и для выводов суда об отсутствии Д. по месту жительства не имелось основания.
Согласно ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу не явившихся лиц.
Однако судом не выполнены требования указанной нормы закона о принудительном приводе Д., что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое повлекло постановление не законного и необоснованного решения.
Из пояснении подозреваемого Д. следует, что сейчас он временно прибывает в ..........), в связи с выездом на работу и будет там находиться около одного месяца, выехал из г. Якутска около одной недели, сейчас у него сотовый телефон с номером N ....
Таким образом, судом при вынесении постановления о возврате ходатайства следователя допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое в соответствие со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что ходатайство следователя не было предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит необходимым, руководствуясь ч. 3 ст. 8 и ст.389.22 УПК РФ, материалы и ходатайство следователя направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе, поскольку подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ и допущенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции.
При этом, разъяснено подозреваемому Д., что он не должен изменять номер своего телефона, имеющийся в настоящее время, и при изменении места нахождения обязан сообщить Якутскому городскому суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2020 года о возвращении ходатайства следователя СУ МУ МВД России "Якутское" (ОП N 4) о прекращении уголовного преследования в отношении Д. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить и ходатайство следователя с материалами уголовного дела направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.
Председательствующий судья Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка