Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 декабря 2020 года №22-1001/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1001/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе
председательствующего Мельниковой Т.А.,
судей Бируля О.В., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора Болычева Ю.Г.,
осужденного Бодина Ы.Ю. (посредством системы видеоконференц-связи),
защитника-адвоката Иванниковой В.В.,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Туткушевой С.С. и осужденного Бодина Ы.Ю. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03 сентября 2020 года, которым
Бодин Ы.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:
1. 08 мая 2014 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2. 05 июня 2014 года этим же судом по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 08 мая 2014 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 декабря 2016 года по отбытии наказания;
3. 05 июля 2017 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
4. 02 ноября 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 05 июля 2017 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 06 сентября 2019 года;
5. 25 августа 2020 года этим же судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 01 октября 2020 года),
- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бодину Ы.Ю. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 августа 2020 года, окончательно Бодину Ы.Ю. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Бодина Ы.Ю. под стражей с 26 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Взысканы с Бодина Ы.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Туткушевой С.С. в размере 28280 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступления осужденного Бодина Ы.Ю. и его адвоката Иванниковой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство иным составом суда, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Бодин Ы.Ю. осужден за хищение огнестрельного оружия, а также за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены вечером <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Бодин Ы.Ю. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Туткушева С.С., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Автор жалобы указывает, что ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 были необоснованно отклонены судом, доводы осужденного о нахождении их в доме ФИО1 во время распития спиртного, не опровергнуты. Также адвокат указывает, что Бодин Ы.Ю. по просьбе сотрудника полиции ФИО9, чтобы ФИО1 не привлекли к уголовной ответственности, в протоколе явки с повинной написал, что взял ружье тайком.
По мнению адвоката, не нашла своего подтверждения и угроза убийством ФИО2, поскольку свидетели ФИО5 и ФИО4 не подтвердили, что Бодин Ы.Ю. угрожал ей и наставлял на нее ружье. Адвокат считает, что потерпевшая ФИО2 из мести оговаривает Бодина Ы.Ю., так как его брат убил её мужа. Защитник просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бодин Ы.Ю. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда. Автор жалобы утверждает, что ФИО10 и ФИО11 присутствовали у доме ФИО1 во время распития спиртного и могли бы подтвердить, что последний разрешилему взять ружьё для охоты. Однако, указанные лица не были допрошены в судебном заседании, ходатайство об оказании судом содействия в их вызове и допросе оставлено без удовлетворения.
Также осужденный считает, что угроза убийством ФИО2 не нашла своего подтверждения, так как свидетели ФИО5 и ФИО4, которые в тот момент находились рядом, не подтвердили, что он наставлял ружье на ФИО2 и высказывал в её адрес угрозу убийством. Бодин Ы.Ю. полагает, что потерпевшая ФИО2 оговаривает его из мести, поскольку его брат убил её мужа.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО12 просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.
Вина осужденного Бодина Ы.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что вина Бодина Ы.Ю. в совершении хищения огнестрельного оружия и угрозы убийством не доказана, являются необоснованными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании осужденный Бодин Ы.Ю. отрицал факт хищения огнестрельного оружия, указав, что ФИО1 сам разрешилему взять ружьё, чтобы поохотиться. Это могли бы подтвердить ФИО10 и ФИО11, которые при этом присутствовали. В явке с повинной, со слов сотрудника полиции ФИО9, он написал, что взял ружье тайком, чтобы ФИО1 не привлекли к уголовной ответственности. Потерпевшей ФИО2 он не угрожал убийством, ружье на неё не наставлял, она его оговаривает из мести за то, что его брат убил её мужа.
Суд обоснованно пришел к выводу, что данные показания являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которые суд взял в основу обвинительного приговора:
- Так, из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 следует, что <дата> около 16 часов в их доме ФИО3, Бодин Ы.Ю. и ФИО4 распивали спиртное. В это время домой вернулся из тайги ФИО1, спрятал ружье под матрац кровати в спальной комнате и присоединился к ним. Бодин Ы.Ю. опьянел и уснул на диване в кухне, ФИО8 ушел домой, а ФИО1 с ФИО3 вышли на улицу управляться по хозяйству. Когда они вернулись в дом, то Бодина Ы.Ю. не было, также отсутствовало ружьё, которое ФИО1 спрятал под матрацем. ФИО1, заподозрил, что ружье украл Бодин Ы.Ю. Позже ФИО8 принес ружье и пояснил, что отобрал ружье у Бодина Ы.Ю. Пользоваться ружьем ФИО1 Бодину Ы.Ю. не разрешал;
- из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что <дата> вечером к ним пришел ФИО4, её сожитель ФИО5 разговаривал с ним на улице. Когда она вышла на улицу, то увидела Бодина Ы.Ю., который был злым, агрессивно настроенным. Она хотела его обойти, но он толкнул её плечом. На её вопрос, зачем он пришёл, Бодин Ы.Ю. ответил, что пришел застрелить её. В этот момент она увидела ружье, которое Бодин Ы.Ю. пытался направить на неё. ФИО4 не дал ему этого сделать. Она испугалась, что Бодин Ы.Ю. её застрелит, закричала, и завела ФИО5 домой. Когда она закрывала дверь веранды, Бодин Ы.Ю. снова стал угрожать, что застрелит её. Угрозу убийством она воспринимала реально. После этого ФИО4 вывел Бодина Ы.Ю. за ограду дома;
- из показаний свидетеля ФИО4 следует, <дата> он, Бодин Ы.Ю. и ФИО3 распивали спиртное в доме последней. Вечером с тайги вернулся её сожитель - ФИО1 с ружьем, которое спрятал под матрац кровати в спальной комнате, а затем вместе с ними сел распивать спиртное. Немного посидев, он - ФИО4, пошел домой и по пути зашел к ФИО5, они разговаривали на крыльце дома. Подошёл Бодин Ы.Ю. с ружьем на спине. Во время их разговора из дома вышла ФИО2, позвала в дом ФИО5 и стала выгонять Бодина Ы.Ю. Хотя он и стоял на расстоянии около 2 метров от ФИО2 и Бодина Ы.Ю., но не слышал их разговора. ФИО2 завела ФИО5 в дом, закрыла дверь веранды и попросила его, ФИО4, увести Бодина Ы.Ю., что он и сделал. Поздно ночью к нему домой зашел его брат - ФИО8 с ружьем и сказал, что отобрал его у Бодина Ы.Ю. На вопрос брата, знает ли он, кому принадлежит ружье, он ответил, что это ружье ФИО1;
- из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата> около 19 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО4, затем подошел Бодин Ы.Ю., у которого за спиной висело ружье. Когда они разговаривали на крыльце, из дома вышла его сожительница - ФИО2 и позвала его в дом. Между ФИО2 и Бодиным Ы.Ю. произошел конфликт, что они говорили друг другу, он не слышал, так как стоял на расстоянии от них. Затем ФИО2 завела его - ФИО5 в дом, закрыла дверь веранды и попросила ФИО4 увести Бодина Ы.Ю., что тот и сделал. Когда зашли в дом, ФИО2 была напугана и рассказала, что Бодин Ы.Ю. угрожал её застрелить, направлял на неё ружье. На следующий день Бодин Ы.Ю. приходил к ФИО2 извиняться;
- свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что <дата> около 20 часов в здание клуба заходил Бодин Ы.Ю. с ружьём. На следующий день ФИО2 им рассказывала, что к ней приходил Бодин Ы.Ю. с ружьем и угрожал, что застрелит её;
- свидетель ФИО8 показал, что <дата> около 23 часов он отнял у Бодина Ы.Ю. ружье и вернул его ФИО1;
- согласно протокола явки с повинной Бодина Ы.Ю., <дата> он, ФИО4 и ФИО3 распивали спиртное в доме последней. Около 16 часов этого же дня домой со сбора кедровых шишек вернулся ФИО1 с ружьем, которое положил в спальной комнате под матрац. Около 18 часов он - Бодин Ы.Ю., без разрешения ФИО1 взял ружье из-под матраца и ушел. <дата> со слов матери узнал, что <дата> около 19 часов 30 минут был у ФИО2 и угрожал последней ружьем. После этого он поехал к ФИО2 и попросил у неё прощение за свой поступок;
- в судебном заседании также были исследованы протоколы осмотров мест происшествия, заключения экспертиз и другие доказательства.
Тщательно исследовав вышеуказанные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшие и свидетели оговорили Бодина Ы.Ю., судом первой инстанции установлено не было, и в судебную коллегию не представлено.
Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и для постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы Бодина Ы.Ю. и его защитника о том, что явка с повинной была дана осужденным со слов сотрудника полиции, что сведения, изложенные в ней, не соответствуют действительности, полностью опровергнуты показаниями свидетеля ФИО9 - полицейского, принявшего явку с повинной у Бодина Ы.Ю., совокупностью изложенных выше доказательств, которые согласуются с информацией, изложенной в явке с повинной.
Доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб защиты и осужденного: о невиновности Бодина Ы.Ю. в хищении огнестрельного оружия ФИО1 и угрозе убийством ФИО2, об имевшем месте оговоре Бодина Ы.Ю. потерпевшей ФИО2, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции. Суд проанализировал их в приговоре и обоснованно отверг как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по уголовному делу отсутствуют.
Квалификация действиям Бодина Ы.Ю. по ч.1 ст.226 УК РФ - как хищение огнестрельного оружия, по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дана судом первой инстанции правильно.
Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции положений ст.15 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства. В судебном заседании исследованы все имеющие правовое значение для решения по делу доказательства, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства подсудимого и его защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11 Стороне защиты судом предоставлялось время для обеспечения явки указанных лиц в суд, однако, защита их явку в суд не обеспечила. Кроме того, сторона защиты не представила суду достаточных сведений о местонахождении указанных лиц для того, чтобы суд мог оказать содействие в обеспечении их явки. Таким образом, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Наказание Бодину Ы.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания судом учтены в достаточной степени все смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Бодина Ы.Ю. суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Выводы суда о признании отягчающими наказание обстоятельствами - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Поскольку в действиях Бодина Ы.Ю. судом признано наличие отягчающих наказание обстоятельств, то оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бодину Ы.Ю. справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к осужденному Бодину Ы.Ю. положений ст.73 и ст.64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Назначенное Бодину Ы.Ю. наказание соответствует как тяжести совершенных им преступлений, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, с изложением мотивов принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03 сентября 2020 года в отношении осужденного Бодина Ы.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мельникова
Судьи О.В. Бируля
Е.А. Табакаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка