Постановление Алтайского краевого суда от 20 марта 2015 года №22-1001/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2015 года Дело N 22-1001/2015
 
г.Барнаул 20 марта 2015 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.С.
с участием прокурора Новиковой Т.И.
адвокатов Текутьева П.А, , Лапшину Н.Н.
при секретаре Кулик О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Пода А.Н., Колесниченко Е.Ю., адвоката Решетченко М.С. на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 20 января 2015 года, которым
Пода А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... ... , проживающий по ... , ... ... :
- осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158УК РФ-1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Колесниченко Е. Ю., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... ... , проживающий по ... , ... , ...
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., адвокатов Текутьева П.А., Лапшину Н.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новиковой Т.И., полагавшей приговор законным, суд
установил:
Пода А.Н. и Колесниченко Е.Ю. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имевшем место ДД.ММ.ГГ в период времени ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ со двора дома, расположенного ... , ... , из автомобиля ... . регистрационный знак ... , принадлежащего Н., ... литров бензина марки ... . стоимостью одного лира бензина ... - ... рублей, на общую сумму ... рублей, из салона автомобиля с заднего сиденья ... ... комплектов постельного белья на ... спальную кровать, общей стоимостью ... рублей, исходя из стоимости одного комплекта ... рублей: ... пледа, стоимостью ... рублей, исходя из стоимости одного пледа ... рублей, причинив своими действиями материальный ущерб Н. на общую сумму ... рубля.
В судебном заседании Пода А.Н. и Колесниченко Е.Ю. вину признали полностью, поддержали заявленное ими в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником и что они осознают последствия постановления приговора в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Колесниченко Е.Ю. просит пересмотреть дело и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не взял во внимание признание им вины, что он добровольно пришел в полицию и сообщил о совершенном им преступлении, содействовал раскрытию преступления, что он ... .
В апелляционной жалобе осужденный Пода А.Н. не согласен с приговором, просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, указывает, что суд не взял во внимание, что его сожительница З. ... , суд не учел, что он официально женат, добровольно пришел в полицию и сообщил о совершенном им преступлении, помог в раскрытии, как и не учтено то, что он находился на лечении ... , стремиться ... , что он раскаивается в содеянном.
В апелляционной жалобе адвокат Решетченко М.С. просит приговор в отношении Колесниченко Е.Ю. и Пода А.Н. отменить, понизить назначенное осужденным наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что ими совершено преступление средней тяжести, по месту жительства оба характеризуются ... ... , суд признал и учел смягчающими обстоятельствами их явку с повинной, полное признание ими вины, чистосердечное раскаяние, дачу ими признательных показаний, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие у каждого на иждивении ... , что сожительница Пода находится в состоянии ... , состояние здоровья подсудимых, наличие у каждого ... .
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что Пода и Колесниченко вину признали полностью и поддержали ходатайство о постановление приговора без судебного разбирательства после консультации с защитником. Стороны не возражали о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Пода А.Н. и Колесниченко Е.Ю. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Пода А.Н. и Колесниченко Е.Ю. судом квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и меры наказания, суд учел общие положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер, степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Пода А.Н. и Колесниченко Е.Ю. совершили умышленное преступление средней тяжести. Оба ранее ... . По месту жительства оба характеризуются ... по предыдущему месту отбывания наказания - ... .
Обстоятельством, смягчающим наказание Пода А.Н. и Колесниченко Е.Ю. суд признал и учел явку с повинной обоих, полное признание ими вины, их чисто сердечное раскаяние, дачу ими признательных показаний, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении ... , то есть судом учтены и те смягчающие вину обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденные и адвокат.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пода А.Н. и Колесниченко Е.Ю., суд признал ... .
С учетом изложенного, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая количество похищенного, размер причиненного ущерба и личности виновных, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд счел справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимым в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 316 УПК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд счел недостаточным и несправедливым, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом данных о личности подсудимых, каждый из которых имеет ... за совершение умышленных преступлений, свидетельствующих о их ... направленности, ранее назначенное наказание не оказало воздействие на их перевоспитание, суд пришел к выводу, что их исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ суд не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст.73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции мотивированно признал невозможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не нашел.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Родинского районного суда Алтайского края от 20 января 2015 года в отношении Пода А. Н. и Колесниченко Е. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий Л.С.Кононова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка