Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2023 года Дело N 22-1000/2023

Санкт-Петербург 09 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

адвоката Щукиной Е.Н. в защиту осужденного Перцева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> района <адрес> Рыбчак С.Н. и апелляционную жалобу осужденного Перцева Р.В. с дополнениями на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

Перцев Р. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <дата> приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата>, Перцеву Р.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Перцева Р.В. под стражей до постановления приговора <адрес> районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> включительно, а также время его содержания под стражей по данному уголовному делу - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу - зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Перцеву Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен.

Взыскано с Перцева Р. В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 29 999 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступление адвоката Щукиной Е.Н. в защиту осужденного Перцева Р.В., поддержавшей апелляционную жалобу и апелляционное представление, мнение прокурора Перваковой А.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу полагавшей подлежащей удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор просит приговор, как вынесенный с неправильным применением уголовного закона, изменить, определив Перцеву Р.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима и произведя зачет срока содержания под стражей в срок наказания из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.

В обоснование доводов указывает, что по приговору от <дата> Перцев Р.В. был осужден условно, хоть и в условиях рецидива, и условное осуждение не отменялось, в то время как по данному уголовному делу преступление совершено не в условиях рецидива, все преступления, вошедшие в совокупность приговоров, относятся к преступлениям средней тяжести, и потому Перцеву Р.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима

В апелляционной жалобе осужденный Перцев Р.В., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и признав смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Указание на рецидив преступлений по приговору от <дата> считает необоснованным, противоречащим указанию суда об отсутствии отягчающих обстоятельств по данному делу.

Обращает внимание на то, что вину признал полностью, раскаялся, добровольно частично возместил ущерб, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь Исаенко А.Р., которой установлена инвалидность и заботу о которой осуществляют его родители пенсионеры.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Перцев Р.В. выражает несогласие с видом исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, полагая правильным исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного решения.

Приговором суда Перцев Р.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, Перцев Р.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Перцева Р.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Перцев Р.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Перцева Р.В. по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушения положений ст.ст.6,43 УК РФ не допущено.

Судом в достаточной степени учтены данные о личности Перцева Р.В. и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях.

Тщательно проанализировав данные о личности Перцева Р.В., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При этом суд правильно учел, что Перцев Р.В. неоднократно судим, данное преступление совершил спустя непродолжительное время после условного осуждения за аналогичные преступления, будучи на испытательном сроке.

Оценив всю совокупность данных о личности Перцева Р.В., суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения и о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку Перцевым Р.В. не была дана явка с повинной, и он активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

По п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признается смягчающим обстоятельством, если таковые возмещены в полном объеме, в то время как Перцевым Р.В. имущественный ущерб возмещен частично.

Таким образом, назначенное Перцеву Р.В. наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит.

При назначении осужденному наказания требования закона судом соблюдены, все существенные обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были учтены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания Перцеву Р.В. суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, а также порядок зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей Перцеву Р.В. определены судом правильно, в полном соответствии с требованиями ст.ст.58,72 УК РФ.

Соответствующие доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не основаны на законе и являются несостоятельными.

Так, согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

Согласно п.п.1,11,13,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст.58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Исходя из положений ст.58 УК РФ наличие определенного вида рецидива преступлений обусловливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения.

При назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления (в частности, при признании рецидива преступлений).

Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Таким образом, при отмене условного осуждения и направлении лица для отбывания наказания в исправительное учреждение подлежат учету все предусмотренные ст.58 УК РФ критерии по состоянию на момент совершения соответствующего преступления, за которое лицо было условно осуждено.

Поскольку Перцев Р.В. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> на момент совершения преступлений средней тяжести являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и в его действиях имелся рецидив преступлений, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ при отмене ему условного осуждения по данному приговору он подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что обжалуемым приговором окончательное наказание Перцеву Р.В. назначено на основании ст.70 УК РФ, вид исправительного учреждения правильно определен судом с учетом всех приговоров, входящих в совокупность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Перцева Р. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка