Постановление Верховного Суда Чувашской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1000/2021

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

защитника осужденного Миронова Р.А. - адвоката Яковлева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу защитника осужденного Миронова Р.А. - адвоката Николаева В.С. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 года, которым

Миронов Р.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., выступление защитника Яковлева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Николаева В.С., мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миронов Р.А., нанес побои, причинившие физическую боль, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление им совершено в 13 часов 15 минут 16 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронов Р.А. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал.

Судом вынесен указанный приговор.

Приговор обжалован защитником осужденного Миронова Р.А. - адвокатом Николаевым В.С. В апелляционной жалобе защитник осужденного выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что на стадии ознакомления с материалами дела осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с чем суд изначально согласился. Однако в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Считает, что суд первой инстанции отнесся формально к оценке доводов прокурора, без учета доводов стороны защиты, возражавшей против заявленного ходатайства, и рассмотрел дело в общем порядке, чем нарушил положения ст. 6 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор просит отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части признания Миронова Р.А. виновным, квалификации его действий и назначении ему наказания, законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Миронова Р.А. в нанесении несовершеннолетнему ФИО13 побоев, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, показаниями самого Миронова Р.А., телефонным сообщением о преступлении, заявлением ФИО8 о привлечении Миронова Р.А. к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В связи с тем, что приговор сторонами не обжалуется в части доказанности вины осужденного в совершении преступления и квалификации действий осужденного Миронова Р.А., суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение данных выводов суда, считая их правильными и обоснованными.

Вопреки доводам защитника осужденного, вопрос о назначении Миронову Р.А. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда в приговоре в части назначения Миронову Р.А. наказания подробно мотивированы.

При назначении наказания осужденному Миронову Р.А. судом учтены все установленные по делу и предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства. В частности, суд признал в качестве смягчающих Миронову Р.А. наказание обстоятельств: признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

С учетом возражений прокурора против рассмотрения уголовного дела в рамках особого судопроизводства, в связи с тем, что по данному уголовному делу затрагиваются права несовершеннолетнего, являющегося потерпевшим по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в особом порядке и принятия судебного решения в рамках главы 40 УПК РФ. Судом правильно, на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ, принято решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, с необходимостью исследования всех обстоятельств дела, оценки представленных доказательств и квалификации действий Миронова Р.А.

При изложенных обстоятельствах вопрос о прекращении рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ и необходимости рассмотрения его в общем порядке судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Николаева В.С., судом правильно разрешен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Утверждение защиты о нарушении судом первой инстанции процедуры разрешения ходатайства обвиняемого о проведении судебного заседания в особом порядке, так же является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судом было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Решение о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке, то есть по нему требуется исследование доказательств, было принято на первом судебном заседании в связи с наличием у государственного обвинителя возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является отсутствие возражений у участников процесса против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Миронова Р.А. не допущено.

Руководствуясь ст. 389_20, 389_28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 года в отношении Миронова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Дмитриев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка