Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1000/2021

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Городничевой Т.В.,

судей Лебедева А.В., Борисовой А.К.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Поленова А.Н.,

защитника - адвоката Кирьяна А.Н., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Поленова А.Н. и его защитника - адвоката Кирьяна А.Н. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2021 года, которым

Поленов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30 ч. 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав Поленова А.Н.: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения Поленову А.Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выслушав осужденного Поленова А.Н. и его защитника- адвоката Кирьяна А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Поленов А.Н. признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества - денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, путём обмана и злоупотребления доверием, при этом довести до конца преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским областным судом вынесено определение, согласно которому апелляционная жалоба Поленова А.Г. оставлена без удовлетворения, а решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Поленов А.Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Свидетель N 4 через сына последнего ФИО8. Последний сообщил ему, что его отец (Свидетель N 4) хочет продать свой земельный участок, попросил проконсультировать отца по этому поводу. На тот момент земельный участок у Свидетель N 4 был оформлен на праве пожизненного наследуемого владения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35 сообщил ему о наличии слухов о возможном строительстве железной дороги. Это никак не повлияло на его планы по продаже участка. Было оформлено право собственности ФИО35 на указанный участок путем заключения соглашения с администрацией. Оформление земельного участка в собственность было обусловлено тем, что на участок нашелся потенциальный покупатель в лице ООО "<данные изъяты>", с которым в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен предварительный договор. В ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО35 завершили оформление собственности на этот земельный участок и получили документы о том, что на участок установлено обременение в виде изъятия части земельного участка. По этому вопросу в ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с ЕГЗ. На этой встрече было подтверждено согласие на изъятие земельного участка, но встал вопрос о том, что оценочные отчеты ООО "<данные изъяты>", которые были представлены ЕГЗ, не содержали сведений об ФИО2 убытков. В последующем с ООО "<данные изъяты>" договор был расторгнут, поскольку стали продавать лишь часть земельного участка, не подлежащую изъятию, площадью <данные изъяты> квадратных метра. По этому поводу велись переговоры с различными компаниями, был заключен и направлен на согласование договор купли-продажи, проект которого был приобщен к материалам дела. В переговорах с "<данные изъяты>" он участвовал около одного раза. Было принято решение о поручении оценки выкупной стоимости иному оценщику, не ООО "<данные изъяты>", а ООО "<данные изъяты>", который оценил убытки, выкупную стоимость, с которой он и ФИО35 согласились. "<данные изъяты>" по различным причинам от заключения соглашения уклонялся. В ДД.ММ.ГГГГ году начались судебные разбирательства. О суде он узнал от ФИО35. В суде была изложена позиция, суть которой сводилась к отказу в удовлетворении требований "<данные изъяты>" в полном объеме. В последующем решение было принято об изъятии части земельного участка с компенсацией его рыночной стоимости. Апелляционным постановлением решение было оставлено без изменения. <данные изъяты> рублей он ни у кого никогда не требовал. Такую сумму никогда и ни с кем не обсуждал. Требования о выплате убытков им не заявлялись, а рассуждения сводились к тому, что следовало учитывать ту выкупную стоимость, которая доверителю ФИО35 была интересней, а именно: отраженная в отчете ООО "<данные изъяты>".

В апелляционной жалобе адвокат Кирьян А.Н., действующий в защиту осужденного Поленова А.Н., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ДД.ММ.ГГГГ Поленов А.Н. организовал деление земельного участка Свидетель N 4 на два с постановкой их на кадастровый учет: площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., но до ДД.ММ.ГГГГ не организовал регистрацию права собственности Свидетель N 4 на них с целью препятствования выкупу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по рыночной стоимости, опровергается показаниями свидетеля Свидетель N 10 о том, что он работал кадастровым инженером в ЗАО "<данные изъяты>", в ДД.ММ.ГГГГ годах данная организация заключила контракт по осуществлению строительства новой линии "<данные изъяты>", и он осуществлял деление участка (т.13 л.д. 167-169), кроме того, из письменных доказательств следует, что деление участка произведено по заказу "<данные изъяты>", его представителями (т.9 л.д. 15-20).

Указывает, что не нашел своего подтверждения вывод суда о том, что Поленов А.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискал при неустановленных обстоятельствах заведомо подложные документы: предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к нему, содержащие заведомо ложные сведения о том, что Свидетель N 4 и ООО "<данные изъяты>" обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка Свидетель N 4 площадью <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> рулей.

Полагает, что положенные в основу данного вывода суда показания свидетеля Свидетель N 4, свидетеля Свидетель N 5, свидетеля Свидетель N 6 никоим образом не подтверждают вывод суда, что Поленов А.Н. знал о подложности вышеуказанных документов, а его версия о том, что предварительный договор с подписью и печатью ООО "<данные изъяты>" был доставлен курьером, после чего Свидетель N 4 подписал его у себя дома в том самом году, ничем не опровергнута, подтверждается показаниями Свидетель N 14 (т. 13 л.д. 203-216), и действия Поленова А.Н. после заключения этого договора свидетельствуют о его реальности.

Обращает внимание, что Поленов А.Н. совершал действия во исполнение условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть последующего заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Указывает, что необходимо учитывать, что при изъятии земельного участка в целях государственных нужд, правовая форма его принадлежности не имеет значения. Оформление участка ФИО35 в собственность имело целью его продажу.

Полагает, что вывод суда о том, что при обыске в ООО "<данные изъяты>" были изъяты 12 листов бумаги с образцами подписи Свидетель N 5, ничем не подтвержден, соответствующее заключение эксперта на этот счёт отсутствует. Кроме того, считает, что судом не раскрыто, в чем именно показания свидетеля Свидетель N 6 относительно его участия в деятельности ООО "<данные изъяты>" подтверждают факт заведомого знания Поленовым А.Н. о подложности договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вывод суда о том, что является доказанным, что умысел Поленова А.Н. на хищение возник в ДД.ММ.ГГГГ году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает выданная ему Свидетель N 4 доверенность ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, является предположением и опровергается исследованными доказательствами, последовательными и непротиворечивыми показаниями Поленова А.Н. об обстоятельствах дела.

Обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ году об изъятии части земельного участка Свидетель N 4 в целях государственных нужд ещё никому не было известно, факт наличия и сумма убытков, причиняемых таким изъятием ничем не был подтвержден, соответствующее исследование и ФИО2 убытков не проводились. Каких-либо сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года Поленов А.Н. знал о предстоящем принудительном изъятии земельного участка Свидетель N 4 путем выкупа, то есть до момента обращения Росжелдора в Выборгский городской суд с иском к Свидетель N 4, в ходе судебного следствия не установлено, таких доказательств не представлено. Также не установлено, где конкретно находился Поленов А.Н. в каждый из дней ДД.ММ.ГГГГ года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что не нашел своего подтверждения вывод суда в части подконтрольности ООО "<данные изъяты>" Поленову А.Н.. Сведений о наличии у подсудимого полномочий в отношении данной организации не имеется, в выписке из ЕГРЮЛ Поленов не упомянут.

Обращает внимание, что в ходе обысков в ООО "<данные изъяты>" и у Поленова по месту жительства не обнаружено печатей, учредительных и бухгалтерских документов ООО "<данные изъяты>". Свидетель ФИО36 пояснил, что он оговорил Поленова в ходе предварительного следствия из-за угрозы со стороны реального владельца ООО "<данные изъяты>" по имени "ФИО47" (т.13 л.д. 133-139). Указанные обстоятельства подтвердил и Свидетель N 5, пояснив, что встречался с Поленовым несколько раз, деньги получал от ФИО36 (т.13 л.д. 163-166).

Полагает, что вывод суда о том, что Свидетель N 6 и Свидетель N 5 не вели финансово-хозяйственной деятельности опровергаются показаниями Свидетель N 5 (т.13 л.д. 163), исследованным документам о расчетах ООО "<данные изъяты>" за период ДД.ММ.ГГГГ годов, налоговой отчетностью, и, несмотря на исследование в ходе судебного разбирательства указанных документов, оценка им судом не дана.

Указывает, что в приговоре не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля Свидетель N 6, данных им в ходе предварительного следствия и в суде о роли Поленова А.Н. в деятельности ООО "<данные изъяты>".

Полагает, что вывод суда о том, что Поленов А.Н. предпринимал попытки обмана лиц, уполномоченных в установленном законом порядке принимать решение об окончательной стоимости выкупаемого земельного участка, которые последовательно отказали включить в выкупную стоимость участка упущенную выгоду, ни на чем не основан. Такие сведения отсутствуют.

Обращает внимание, что суд сам исключил из предъявленного Поленову А.Н. обвинения, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Росжелдор заведомо подложные документы с целью обмана о наличии у Свидетель N 4 упущенной выгоды на сумму <данные изъяты> и хищении, таким образом, указанных денежных средств, и сведения о том, что Поленов А.Н. с целью обмана суда о наличии у Свидетель N 4 убытков именно в размере <данные изъяты> рублей, ссылался на подложные документы, как на доказательства убытков этом размере. Указанные выводы суда содержат в себе существенные противоречия.

Считает, что вывод суда о том, что экспертное заключение, выполненное "ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер убытков в связи с изъятием участка для государственных нужд составляет <данные изъяты> рублей (т.5 л.д. 47-57), является доказательством вины подсудимого, не соответствует материалам дела, так как указанное экспертное заключение лишь подтвердило правильность оценки участка и убытков Свидетель N 4. предметом этой экспертизы являлся отчет об оценке на подтверждение стоимости объекта оценка, включая проверку отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, составленного ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 67-т. 6 л.д. 58).

Полагает, что вывод суда о том, что упущенная выгода составляла именно <данные изъяты> рублей не соответствует материалам дела, так как согласно отчёту ООО "<данные изъяты>" эта сумма является убытками, которые состоят из ущерба строительством и дальнейшей эксплуатации ж/д ветки на сумму <данные изъяты> рубля и упущенной выгоды на сумму <данные изъяты> рубль (т. 5 л.д. 165, 203).

Указывает, что вывод суда о том, что позиция Поленова А.Н. при рассмотрении иска Росжелдора к Свидетель N 4 сводилась к тому, чтобы последнему была произведена выплата убытков в сумме <данные изъяты> рублей, не соответствует материалам дела, так как Поленов А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований ФАЖТ и, в случае удовлетворения этой просьбы, никакого возмещения убытков Свидетель N 4 не получил бы.

Обращает внимание, что Поленов А.Н. никогда не выдвигал требований о компенсации убытков, указанных в обвинении и в приговоре суда, встречный иск Росжелдору не заявлял, состоявшиеся судебные решения по изъятию части земельного участка Свидетель N 4 в этих целях в кассационном порядке не обжаловал, несмотря на наличие такой возможности, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях Поленова А.Н. покушения на мошенничество не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд нарушил право Поленова А.Н. на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной защиты дважды заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола получения образцов почерка у свидетеля Свидетель N 5 (т.8 л.д. 174-176), однако, это ходатайство так и не было разрешено судом, в том числе при постановлении приговора.

Считает также, что судом нарушены требования 252 УПК РФ, поскольку суд вышел за пределы предъявленного Поленову А.Н. обвинения, осудив его за действия, которые не были предъявлены в объеме обвинения, то есть нарушил его право на защиту, чем допустил ограничение гарантированных УПК РФ прав обвиняемого. Согласно предъявленному обвинению, Поленову А.Н. вменялось, что он имел умысел на хищение <данные изъяты> рублей в связи с изъятием одного земельного участка, который был разделен на два земельных участка, для чего приобщил в суде заведомо подложные документы. Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал указанное обвинение. Однако, суд пришел к выводу о том, что умысел Поленова А.Н. был направлен на хищение <данные изъяты> рублей, приведя в обоснование своего решения экспертное заключение "<данные изъяты>" и отчёт об оценке ООО "<данные изъяты>", чем нарушил право Поленова А.Н. возражать и защищаться от обвинения в покушении на мошенничество на указанную сумму.

Обращает внимание, что, ни в постановлении о привлечении Поленова А.Н. в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении указаний на экспертное заключение "<данные изъяты>" и отчёт об оценке ООО "<данные изъяты>" не имеется.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Поленова А.Н. оправдательный приговор.

Осужденный Поленов А.Н. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что приговор содержит множество противоречий в выводах суда.

По мнению автора жалобы, суд в приговоре не может определиться с характеристикой объективной стороны вменяемого преступления.

Указывает, что из приговора не представляется возможным понять, кто является лицами, уполномоченными в установленном законом порядке принимать решение об окончательной стоимости выкупаемого земельного участка. Суд не указал, каких именно лиц и как, якобы, он (Поленов) обманул, и чем это доказывается.

Указывает, что поскольку принудительное изъятие земельного участка путем выкупа - это судебная процедура, он не мог знать заранее о том решении, которое будет принято судом в ДД.ММ.ГГГГ году.

Отмечает, что сам вывод суда о том, что он заведомо знал о принудительном изъятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., и при этом сама процедура принудительного изъятия была реализована в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, содержит внутренние противоречия.

Полагает, что материалами дела опровергнут факт злоупотребления с его стороны доверием Свидетель N 4 при совершении последним односторонних сделок, подписанием Свидетель N 4 доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель N 4 при подписании доверенностей осознавал их суть, понимал перечень полномочий и цель их передачи Поленову А.Н., был вменяем, о чем получил соответствующую справку. Он не сообщал Свидетель N 4 ложные сведения о целях, для которых выдавались доверенности, а осуществлял переданные полномочия добросовестно в интересах доверителя.

Указывает, что вывод суда о том, что он ДД.ММ.ГГГГ организовал деление земельного участка, противоречит материалам уголовного дела, согласно которым заказчиком межевого плана выступило ФГУП "<данные изъяты>" (т.9 л.д. 22), и раздел земельного участка, принадлежащего Свидетель N 4, осуществил кадастровый инженер Свидетель N 10, что было подтверждено последним в ходе допроса в качестве свидетеля в суде.

Обращает внимание, что суд, сделав вывод о том, что он не организовал регистрацию права собственности Свидетель N 4 на вновь образованные земельные участки, чем препятствовал выкупу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., не пояснил, как именно препятствует процедуре выкупа земельного участка отсутствие регистрации права на вновь образованные земельные участки при наличии зарегистрированного права собственности на исходные земельные участки. При этом, по его мнению, указанное обстоятельство не может являться препятствием при осуществлении процедуры принудительного изъятия на основании решения суда, что подтверждается письмом Федеральной службы государственной регистрации и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 45), и следует из ч.4 ст.56.7 Земельного кодекса РФ.

Полагает, что вывод суда о том, что он приискал заведомо подложный предварительный договор, который якобы был подписан Свидетель N 4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены доказательствами. Обращает внимание, что предварительный договор был заключен сторонами в связи с тем, что у Свидетель N 4 земельный участок не был оформлен в собственность, а принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения. После подписания предварительного договора между Свидетель N 4 и ООО "<данные изъяты>", им и Свидетель N 4 были приняты меры по исполнению обязательств, взятых на себя Свидетель N 4 по предварительному договору, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на имя главы МО "<адрес>" о передаче Свидетель N 4 земельного участка в собственность. Он всегда исходил из действительности предварительного договора.

Отмечает, что свидетельскими показаниями Свидетель N 14 подтверждено, что указанный предварительный договор подписан Свидетель N 4 лично у себя в доме в ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что он не имел преступных намерений и не злоупотреблял доверием Свидетель N 4, консультируя последнего при подписании им предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вывод суда о том, что им были представлены в суд с целью обмана о наличии у Свидетель N 4 упущенной выгоды копии предварительных договоров и соглашений к нему, опровергается материалами дела, так как из протоколов судебных заседаний следует, что он не заявлял каких-либо требований к кому-либо, не заявлял встречного иска к кому-либо на какие-либо суммы убытков.

Обращает внимание, что оценочный отчет N "<данные изъяты>" ( т. 5 л.д. 68-т. 6 л.д. 58) каких-либо упоминаний об убытках собственника земельного участка Свидетель N 4 в связи с невозможностью исполнения условий предварительного договора или находящихся в иной связи с договором не содержит.

Полагает, что в деле отсутствуют расчеты, отчеты, заключения и иные доказательства, которые связывали бы невозможность исполнения договора Свидетель N 4 и величину убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

Обращает внимание, что указанные обстоятельства были подтверждены в суде апелляционной инстанции путем допроса специалиста, готовившего отчет (т.16 л.д. 212-221). На вопрос прокурора, использовались ли предварительные договоры и дополнительные соглашения к нему, специалист сообщил, что не использовались, указав, что для определения величины убытков использовались только технические и правоустанавливающие документы.

Полагает, что судом неверно истолковано содержание экспертного заключения, выполненного НП СРО ФИО2 (т.6 л.д. 115-124), поскольку указанное экспертное заключение не может определять величину убытков. Ссылается на ст.17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности".

Считает, что выводы суда о том, что ООО "<данные изъяты>" было полностью подконтрольно ему, содержат существенные противоречия. В ходе обыска в помещении ООО "<данные изъяты>", в его жилище не изымались учредительные документы ООО "<данные изъяты>", бухгалтерские документы ООО "<данные изъяты>".

Обращает внимание, что суд при этом не учел показания свидетеля Свидетель N 5, согласно которым последний его видел несколько раз при оформлении фирмы, не учел показания свидетеля Свидетель N 6, указавшего, что ООО "<данные изъяты>" принадлежало ФИО48, который вел деятельность фирмы, и у которого находились печати и документы фирмы, не дал оценку выписке по операциям на счете ООО "<данные изъяты>", что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был совершено около <данные изъяты> операции по счету, всего операций было совершено на сумму около <данные изъяты>. рублей, что опровергает вывод суда о том, что Свидетель N 5 и Свидетель N 6 не осуществляли хозяйственную деятельность.