Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1000/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.,

судей Лебедевой С.П., Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхнекамского района Кировской области Клещенка А.М. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., выступление прокурора Жуйкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Могильницкого Р.П. и защитника-адвоката Перминова Д.В., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Могильницкий Р.П., родившийся <дата> в с. ФИО2 <адрес>, судимый:

- 09 ноября 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 17 января 2019 года по п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 21 августа 2020 года по отбытию наказания;

- 18 февраля 2021 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 февраля 2021 года окончательно назначено Могильницкому Р.П. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору от 18 февраля 2021 года - с 18 февраля 2021 года по 13 апреля 2021 года включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания Могильницкого Р.П. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время нахождения под стражей в период с 10 января 2021 года по 17 февраля 2021 года и с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Могильницкий Р.П. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно за то, что в период с 21 по 25 декабря 2020 года он проник в квартиру по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, п. Рудничный, ул. Орджоникидзе, 25-14, откуда похитил принадлежащее Потерпевший N 1 имущество на общую сумму 9000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Верхнекамского района Кировской области Клещенок А.М., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование приводит положения ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ и отмечает, что суд, обоснованно признав в действиях Могильницкого наличие опасного рецидива и установив смягчающие обстоятельства, назначил ему наказание менее одной третьей наиболее строгого наказания. При этом суд не мотивировал данное решение и не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По мнению прокурора, назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности и совершивший преступленение спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Кроме того, прокурор отмечает на отсутствие в приговоре решения вопроса о вещественных доказательствах - двух фрагментах кабеля.

С учетом изложенного, прокурор просит приговор в отношении Могильницкого изменить:

назначить по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Могильницкому наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 февраля 2021 года в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства - два конверта с фрагментами кабеля - уничтожить, поручив исполнение приговора в данной части ОМВД России по Верхнекамскому району.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник ФИО10 просит назначенное осужденному ФИО1 наказание оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Могильницкий Р.П. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершенном преступлении и от дачи показаний отказался.

Из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, следует, что в один из дней с 22 по <дата> он проник в квартиру Потерпевший N 1, откуда похитил телевизор, телевизионный кабель, спутниковую приставку и пульт.

Вместе с тем в основу приговора положены показания представителя потерпевшей ФИО12, потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, а также другие подробно изложенные в приговоре доказательства, которые наравне с фактическими обстоятельствами дела и квалификацией, сторонами не оспариваются.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С квалификацией действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия согласна.

Наказание Могильницкому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно установил и в полной мере учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшей, состояние здоровья осужденного и наличие у него несовершеннолетней дочери, которой он оказывает материальную помощь.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, являющийся опасным.

Учитывая все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и 64 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, обсудив данные вопросы в приговоре. С данными выводами судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы прокурора в апелляционном представлении заслуживают внимания, поскольку приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальный размер наказания, которое могло быть назначено Могильницкому за совершенное преступление составляет 2 года лишения свободы (1/3 от 6 лет).

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, при этом не обсудил в приговоре возможность применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, доводы автора апелляционного представления о необходимости по изложенным в представлении основаниям усилить назначенное Могильницкому наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также приведенные прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о необходимости усиления наказания осужденному со ссылкой на данные о его личности и повышенной общественной опасности совершенного им преступления, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса,

С учетом установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре совокупности смягчающих обстоятельств у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного Могильницкого.

Вид и размер наказания, назначенные судом Могильницкому, полностью соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, то есть назначенное ему наказание за совершенное преступление, а также окончательное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в отношении Могильницкого, считая наказание за совершенное им преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, обоснованными являются доводы апелляционного представления в части того, что при вынесении приговора суд не решилвопрос о вещественных доказательствах - двух фрагментах кабеля, которые хранятся в двух конвертах, подшитых в томе 2 на л.д. 5, 6.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Исходя из требований п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что указанные фрагменты кабеля не представляют ценности и не истребованы потерпевшей стороной, приговор суда подлежит изменению, с указанием в его резолютивной части, что два фрагмента кабеля, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 апреля 2021 года в отношении Могильницкого Р.П. изменить:

- считать наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначенным Могильницкому Р.П. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора об уничтожении двух фрагментов кабеля, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в материалах уголовного дела.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Верхнекамского района Кировской области Клещенка А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка