Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1000/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда,

в составе:

председательствующего: судьи Чернышева А.Н.,

судей: Квят Е.В., Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием:

прокуроров - Сумляниновой А.В., Герасимовой Ю.В.,

защитника - адвоката Романовой О.К.,

осужденного - Шулянова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шулянова Ж.А. и его защитника - адвоката Фесюк И.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 декабря 2020 года, которым:

ШУЛЯНОВ ЖАСЛАН АБАЕВИЧ, 11.02.1973 года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2016 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ "ИК-6 УФСИН России по Омской области", неотбытая часть наказания которого составляет 3 года 3 месяца 3 дня лишения свободы,

осужден по:

- ч.1 ст.321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.321 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании части 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения названных наказаний назначено осужденному Шулянову Ж.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2016 года, и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием первых двух лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы - в исправительной колонии особого режима.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Шулянов Ж.А. применил к осужденному <...> насилие, не опасное для жизни или здоровья осужденного, из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, а также применил к осужденному <...>. насилие, опасное для здоровья осужденного, из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Преступления совершены 06.10.2018 года около 21 часа 30 минут на территории ИК-6 УФСИН России по Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шулянов Ж.А. вину не признавал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Фесюк И.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Шулянов Ж.А. вину не признавал со стадии предварительного следствия, как на следствии, так и в суде пояснял, что непричастен к вменяемым ему преступлениям.

Считает, что вина Шулянова не доказана, обвинение построено на косвенных доказательствах и предположениях, как потерпевших, так и свидетелей обвинения.

В обоснование позиции, по эпизоду в отношении потерпевшего <...> подробно приводит показания последнего, данные им в судебном заседании 17.02.2020 года, а также его показания данные на предварительном следствии, указывая на имеющиеся противоречия относительного того, что Шулянов Ж.А. наносил ему какие-либо удары.

Пояснял, что менял свои показания под давлением сотрудников ИК-6, которые его предупредили, что если он будет настаивать на том, что не видел, кто причинял ему телесные повреждения, сам может оказаться в числе подозреваемых.

Кроме того, в ходе дополнительного допроса 22.06.2020 года <...> пояснил, что содействия администрации ИУ не оказывал, дневальным не был, что, по мнению адвоката, ставит под сомнение квалификацию действий Шулянова Ж.А. по ч.1 ст.321 УК РФ.

Также <...>. суду пояснял, что в отряде его избили люди, которые находились в масках, однако Шулянова среди них не было. Затем, когда он вышел на улицу, на него напало 6 человек, среди которых якобы был осужденный. Пояснил, что получил 6 ударов, от последнего удара по голове потерял сознание, кто именно нанес удар, он не знает.

Обращает внимание, что в судебном заседании 09.06.2020 года оглашался протокол из уголовного дела в отношении Солихова Н.Ш., осужденного за причинение телесных повреждений <...>. при тех же обстоятельствах где потерпевший <...>. говорит, что из числа его избивающих опознал Солихова, в то время, как по уголовному делу в отношении Шулянова, утверждал, что кроме Шулянова не узнал никого. Данное обстоятельство так же указывает на то, что потерпевший даёт ложные показания.

В целях устранения противоречий в показаниях потерпевшего в судебном заседании 22.06.2020 года оглашались его показания, данные им в судебном заседании 17.03.2020 года, а так же постановления Куйбышевского районного суда от 12.03.2020 года и 23.03.2020 года. Суду <...>. пояснил, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ИК-6, в настоящий момент отбывает наказание в ином исполнительном учреждении и не боится давать другие показания. Давая самые последние в судебном заседании показания <...>. утверждал, что среди лиц, избивавших его 06.10.2018 года Шулянова Ж.А. не было. Тем не менее, суд необоснованно счёл показания потерпевшего не противоречивыми, и принял за основу данные на следствии и, как пояснял сам потерпевший, под давлением.

В ходе просмотра видеозаписи в суде потерпевший также пояснил, что среди избивавших его лиц Шулянова Ж.А. не было.

Показания свидетеля <...>. о том, что он видел, как Шулянов избивал потерпевшего, опровергаются показаниями свидетелей <...>.

В обоснование подробно приводит показания данных свидетелей, данные ими в судебном заседании.

По эпизоду в отношении потерпевшего <...> обоснование невиновности Шулянова Ж.А., подробно приводит показания потерпевшего, согласно которым он пояснил, что не видел, кто ему наносил удары по затылку, показания свидетеля <...> который не мог с уверенностью сказать, что Шулянов наносил <...> удары палкой. Удары наносились из-за порога, то есть бьющий находился внутри отряда.

По мнению адвоката, свидетель <...> на ряд вопросов в суде отвечал заученными фразами, отвечая на предположительные вопросы, а когда ему задавали вопросы, о которых он не предполагал, в своих ответах противоречил сам себе. Так, отвечая на вопросы председательствующего, пояснял, что на окошко, имевшееся в двери в отряд не обращал внимания, разбито оно, или нет, ничего о нём не слышал и не видел, на лица избивавших внимания не обращал, старался отвернуться.

Отмечает, что в связи с противоречиями, в суде были оглашены показания <...> данные им на следствии 30.04.2019 года, в которых он более уверенно указывает на Шулянова, как на лицо наносившее <...> удары. Настаивал на показаниях, которые даёт в суде и утверждал, что между <...> и Шуляновым был порог входа в отряд, и Шулянов находился за порогом со стороны отряда. На вопрос председательствующего, почему он не уверен, что это был подсудимый Шулянов, ответил, что полностью не видел это лицо, может сказать, что это был казах, однако не уверен, что именно Шулянов.

Настаивает на том, что показания данного свидетеля являются недопустимыми в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, как основанные на догадке, предположении. Кроме того опровергаются показаниями других свидетелей - <...>

В обоснование невиновности Шулянова Ж.А., автор жалобы подробно приводит показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании.

При этом, в приговоре не отражено, что все допрошенные в суде свидетели избиения потерпевшего <...>. показали, что когда поднимались по лестнице в 11-й отряд, потерпевший <...>. на лестничной площадке входа в 11-й отряд находился один. <...> на площадке не было.

Согласно показаниями свидетеля обвинения Сафронова Ю.А. о том, что произошло с <...> узнал на следующий день с его слов, <...> рассказал, что решилспуститься с этажа, но на выходе первый поднимавшийся к ним в отряд человек в маске ударил его по лицу, другой человек, так же в маске, был с деревянной палкой в руках, и ударил его по голове. О том, что в этот момент <...> был не один на лестничной площадке, он ему не говорил. Состояние <...> на следующий день, то есть 07.10.2018 г. оценивает как адекватное, так как сам ранее занимался боксом и знает, как выглядит человек после нокаута. Ни про Шулянова, ни про <...> не упоминал.

Сам свидетель <...> Шулянова в тот день не видел. <...> так же знает, но в то время, когда уходил из отряда с другими осужденными, <...> не видел, характеризует его отрицательно, как маргинала.

Согласно показаниям свидетеля обвинения <...>. <...> пояснил, что получил телесные повреждения 06.10.2018 года от других осужденных, руками, ногами, палкой по голове. Имена, фамилии не называл. Также свидетель показал, что видел в тот вечер <...> несколько раз в расположении локального участка, в котором находится 11 отряд.

Свидетель обвинения <...>. суду пояснил, что увидел <...> на следующий день после событий, был перебинтован в области головы и подбородка, пояснил, что его избили осужденные, но кто конкретно не называл.

Обращает внимание, что, несмотря на ходатайство защиты об исключении из числа доказательств видеозаписи с наименованием "Отряд N 11 06 10 2018 22.11.00", как имеющей признаки монтажа, судом указанная видеозапись исследовалась. Отмечает, что данная видеозапись, полученная с нарушением положений ст. 75, 89 УПК РФ - приобщена к материалам уголовного дела с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Поясняет, что следователь Чугунов С.В. делал запрос в ИК-6 по поводу камер видеонаблюдения, когда дело было уже в суде, т.е. не в его производстве, а сам ответ на запрос является голословным, поскольку отсутствуют документальные подтверждения о режиме работы камер видеонаблюдения, а так же документы, которые бы отображали технические характеристики камер наблюдения.

Опознание Шулянова по записи камер видеонаблюдения производилось в нарушение УПК РФ и не может быть признано допустимым доказательством.

Кроме того, согласно заключению специалиста Цыганова А.А. N 99-113-ФЭ/19 от 05.11.2019 года исследовалась видеозапись из отряда N 11 длительностью 3 минуты 20,5 секунд, в которой присутствуют признаки монтажа в виде нарушения непрерывности видеозаписи, резкие скачки объекта на видеозаписи, резкая скорость движения объекта, что свидетельствует об отсутствии кадров между двумя выявленными положениями человека. В то же время, на некоторых фрагментах видеозаписи люди передвигаются плавно. Специалистом анализировался счётчик времени видеозаписи. Было выявлено различие счётчика времени между записываемым временем и воспроизводимым, причём в меньшую сторону. То есть продолжительность событий должна составлять 3 минуты 51 секунду, а по факту составляла 3 минуты 20 секунд.

Допрошенная в судебном заседании специалист Уразбахтина М.Р. пояснила, что все вышеуказанные признаки относятся к признакам монтажа видеозаписи, который мог появиться из-за сбоя в электросети, либо из-за особенности видеозаписывающей системы, либо при выгрузке видео произошли изменения. При этом суду не были предоставлены технические характеристики и возможности спорной камеры.

Кроме того указывает, что заявляя ходатайство о повторном проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего <...>, сторона защиты настаивала на проведении её в ином экспертном учреждении, так как предыдущие заключения экспертов имели ряд недопустимых нарушений и эксперты одного учреждения, во избежание компрометирующего учреждение фактора, вынуждены давать заключение, подтверждающее выводы предыдущих экспертиз.

Так, никаких записей об осуществлении Давыдовым амбулаторного посещения врача, как он утверждал для снятия швов с ушитой раны, нет. Следовательно, нет и доказательств того, что потерпевшему <...>. причинён вред здоровью, который можно было бы квалифицировать как лёгкий.

Помимо изложенного в приговоре указан мотив совершения Шуляновым Ж.А. противоправных действий - месть потерпевшим за оказанное ими содействие администрации учреждения в поддержании дисциплины и порядка среди осужденных. Но дополнительно допрошенный 22.06.2020 г. по ходатайству стороны обвинения потерпевший <...> на вопрос гособвинителя был ли он в активе или из числа осужденных, оказывающих содействие администрации, ответил отрицательно, показал, что работал уборщиком, за порядком в отряде не следил. Кроме того, месть подразумевает вредящие действия, совершённые из побуждения наказать за вред, нанесённый самому индивиду ранее. Но судом не установлены обстоятельства, при которых у Шулянова Ж.А. имелись бы причины мстить потерпевшим.

Судом не учтены положительные характеристики, данные моему подзащитному, допрошенными в суде свидетелями, которые указывают на то, что Шулянов Ж.А., отбывая наказание в ИК-6, фактически встал на путь исправления.

Просит приговор суда отменить, Шулянов А.Ж. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шулянов А.Ж. находит приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением УПК РФ, ущемляющих его права на защиту.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Фесюк И.В. настаивая на том, что телесных повреждений <...>. он не причинял, приговор постановлен на догадках и предположениях, а также на недопустимых доказательствах.

Кроме того отмечает, что судья Калмыков ранее выносил процессуальные решения по данному уголовному делу (постановления об этапировании свидетелей в суд в 2019 году) и приговор был отменен апелляционной инстанцией 23.01.2020 года, в связи с чем данный судья, на основании ст.61-63 УПК РФ, не мог принимать данное уголовное дело к своему производству. Также необоснованно отказал в рассмотрении его ходатайства об отводе судьи.

Кроме того, в нарушение УПК РФ, перед началом судебного заседания не разъяснялось право отводов составу суда, а также прокурору.

Отмечает, что в нарушение ст. 259 УПК РФ в протоколах судебных заседаний от 02.07.2020 года, 09.07.2020 года, 04.08.2020 года, 31.08.2020 года, 07.09.2020 года, 14.09.2020 года, 22.10.2020 года, 23.11.2020 года, 07.12.2020 года, 10.12.2020 года не указан состав суда, а так же сведения о замене прокуроров.

Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетеля <...>, который мог подтвердить, что он (Шулянов) помогал выводить положительно направленных осужденных в безопасное место и разбирал баррикады.

Оспаривает заключение эксперта N 8305, которым определена степень тяжести причиненного <...> вреда, как не содержащее необходимые требования, предусмотренные ФЗ N 73 от 31.05.2001 года, ст. 204 УПК РФ.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих его непричастность к вменяемым преступлениям.

Отмечает, что в приговоре не указаны показания свидетеля <...>, который пояснял, что не уверен, что именно он (Шулянов) бил <...> палкой по голове.

Кроме того, в нарушение УПК РФ суд незаконно положил в основу приговора показания свидетелей, и потерпевшего <...>, которые были опровергнуты в судебном заседании.

Указывает, что при просмотре видеозаписи в суде, ни потерпевшими, ни свидетелями не были опознаны лица из 11 отряда, а так же он сам. Оспаривает выводы суда об отсутствии монтажа указанной видеозаписи. В обоснование ссылается на противоречивые показания специалистов Цыганова А.А. и Уразбахтиной Р.М. данные в судебных заседаниях. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы в полном объеме.

Помимо изложенного оспаривает указанный в приговоре характеризующий материал на него, как несоответствующий действительности, а именно ссылка на наличие взысканий, которые фактически погашены.

Настаивает на отсутствии мотива для совершения преступлений в отношении <...>. Обращает внимание на несоответствие выводов экспертизы относительно телесных повреждений на голове у <...> которым судом не дана никакая оценка.

Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.

В возражениях государственный обвинитель Федоркина М.И. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Шулянов Ж.А. совершил два названных преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Шулянова Ж.А. в совершении инкриминируемых ему деяний при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре.