Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 июля 2021 года №22-1000/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22-1000/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
при секретаре Топуй-оол А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Оюна Ч.М., защитника Бологовой О.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Донгак Ш.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от **, которым
Оюн Ч.М., ** судимый
** приговором мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто **, дополнительное наказание отбыто **,
** приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от **) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от **, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить судебное решение, осужденного Оюна Ч.М. и защитника Бологовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оюн Ч.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
** в 12 часов 30 минут, Оюн Ч.М. будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка Республики Тыва от ** по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, вступившего в законную силу **, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на **, умышленно управлял автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком ** В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Оюн Ч.М. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в связи с наличием в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в размере 0,68%, было установлено у него состояние алкогольного опьянения.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Оюна Ч.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Оюн Ч.М. просит изменить приговор, с учетом наличия **, то, что он является единственным кормильцем в семье, участником **. Просит назначить наказание без лишения свободы условно или в виде обязательных работ.
В апелляционной жалобе защитник Бологова О.В. просит приговор отменить в связи с чрезмерной суровостью, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении ** и что он единственный кормилец семьи. Оюн Ч.М. исключительно положительно характеризуется администрацией **, занимается личным подсобным хозяйством, является участником **, образцовый семьянин, заинтересованный в развитии личного подсобного хозяйства. Кроме того, согласно выписке из истории болезни Оюн Ч.М. нуждается в оперативном лечении. В связи с этими обстоятельствами, полагает возможным сохранение условного срока и наказания, не связанного с лишением свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Донгак Ш.В. просит приговор Кызылского районного суда Республики Тыва изменить, указать во вводной части о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва от ** по ст. 264.1 УК РФ и о дате отбытия основного и дополнительного наказания. На основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания лица под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Донгак Ш.В. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Оюну Ч.М. разъяснены.
В судебном заседании Оюн Ч.М. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Оюну Ч.М., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор.
Действия осужденного Оюна Ч.М. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении осужденному Оюну Ч.М. вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер преступления, направленного против безопасности движения, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности, которое совершено умышленно, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и осужденного, судом первой инстанции в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Оюн Ч.М. обстоятельств полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, наличие ** детей, положительные характеристики с места жительства, что он единственный кормилец семьи. Оснований для смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Суд первой инстанции с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, обстоятельств преступления, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, как находит судебная коллегия, осужденный находясь на испытательном сроке за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности с незаконным проникновением в жилище, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах доводы защитника о назначении наказания в виде обязательных работ и оставлении условного наказания на самостоятельное исполнение судебная коллегия находит необоснованными. Отмена условного наказания судом надлежаще мотивированы.
При назначении Оюну Ч.М. наказания судом первой инстанции соблюдены положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
То, что он является участником **, не является безусловным основанием для снижения наказания.
Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима, в котором осужденному Оюну Ч.М. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Оюну Ч.М. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.
Диагноз осужденного ** не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Кроме того, осужденный вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Обследование и лечение обвиняемого Оюну Ч.М. может быть обеспечено в условиях изоляции от общества.
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника и осужденного, апелляционная инстанция не находит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ уголовного закона во вводной части не указал судимость по приговору мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва от ** по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, об отбытии основного наказания **, об отбытии дополнительного наказания **, поскольку оно имеет значение для уголовного дела. В этой части приговор подлежит изменению путем указания во вводной части указанной судимости.
Преступление по ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого Оюн Ч.М. признан виновным и осужден, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Несмотря на данное обстоятельство суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с этим данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор также подлежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ, согласно которой в срок наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вносимые изменения на законность и обоснованность приговора не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ** в отношении Оюн Ч.М. изменить:
- указать во вводной части судимость по приговору мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва от ** по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, об отбытии основного наказания **, об отбытии дополнительного наказания **;
- исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;
- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу, то есть **, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 8 июля 2021 года, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка