Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 22-1000/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 22-1000/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородова А.А.
судей Климовой Н.А., Мельникова Д.А.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
осужденного-Головина А.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбкиной Е.В. в защиту интересов осужденного Головина А.С. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 года, которым
Головин А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц;
начало испытательного срока постановлено считать с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 6045 рублей.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выслушав осужденного просившего приговор отменить, а его оправдать, мнение прокурора Суховой Н.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головин А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 9 июля 2019 года в г. Топки, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Рыбкина Е.В. в защиту интересов осужденного Головина А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По мнению адвоката, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании суда первой инстанции, действия Головина А.С., направленные на пресечение противоправного поведения потерпевшего А.В., не повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а имеющиеся у потерпевшего повреждения были получены им при иных обстоятельствах.
Автор жалобы указывает, что судом при исследовании доказательств не произведена надлежащая оценка заключениям экспертиз, в частности, что на листе 2 заключения эксперта, содержащем выводы о степени тяжести причиненного вреда, указано, что данный лист является продолжением экспертизы N 20 от 20 января 2010 года, при этом, само заключение эксперта N 20 датировано 24 января 2020 года.
Считает, что судом не дано надлежащей оценки и показаниям эксперта Е.А., относительно причинения потерпевшему <данные изъяты>, а также возможности причинения <данные изъяты> потерпевшего при падении либо ударении о металлические изделия.
Полагает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Головина А.С. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в материалах дела не представлено.
Просит приговор суда отменить, Головина А.С. - оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малышев И.Д. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда, как законный и обоснованный, без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Головина А.С. в умышленном причинении А.В. тяжкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Так, виновность осуждённого подтверждается показаниями потерпевшего А.В. о том, что 9 июля 2019 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и практически не помнит обстоятельств случившегося. Однако помнит, что он находился во дворе дома, где какой-то мужчина ударил его ломом в область груди и по правой ноге в область <данные изъяты>. От удара по ноге он почувствовал сильную боль и упал на бок. Мужчина взял его за руку и выволок за ограду дома, после чего его доставили в больницу.
Кроме того, виновность подтверждается и следующими показаниями свидетелей:
Р.С. о том, что со слов А.В. ей известно, что тот, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, считая, что стучится в дом к своему брату, и разозлившись, что ему никто не открывает, разбил окно в доме. Затем во дворе дома появился незнакомый мужчина, который ударил А.В. металлическим ломом в область <данные изъяты> и по правой ноге, отчего А.В. упал на бок, а мужчина за руку выволок его за ограду. Впоследствии А.В. был доставлен в больницу, ему сделали операцию, он длительное время не мог себя обслуживать, так как передвигался только на костылях.
Т.В. о том, что ей позвонила незнакомая женщина, которая сказала, что её сын А.В. разбил окно в чужом доме. Приехав на место, она увидела, что А.В. лежит возле мусорного бака в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был в крови и жаловался на боль в ноге.
А.А. о том, что во дворе своего дома она увидела незнакомого мужчину- А.В., он был сильно пьян, находясь в ограде их дома, падал. На ее вопросы, тот стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, она зашла в дом и закрылась, а мужчина ломом разбил окно в доме. Она выбежала на улицу и позвонила сыну Головину А.С. Когда чуть позже она подошла к дому, то на улице увидела сына и мужчину, который лежал около мусорного бака, мужчина был в крови, а сын сказал вызвать скорую помощь.
С.М. о том, что ему позвонила супруга А.А. и сообщила, что неизвестный мужчина разбил окно в их доме. По приезде он увидел мужчину, лежащего возле мусорного бака, тот был в крови, вскоре его увезли в больницу. Со слов сына Головина А.С. ему стало известно, что сын ударил А.В. ломом, сколько раз ему не известно.
М.А. о том, что, находясь в ограде своего дома, она услышала звон бьющегося стекла, пройдя по улице, увидела, что неизвестный мужчина металлическим предметом бьет в окно дома ФИО19. Она подумала, что их нет дома, и пошла к Н.М., чтобы вызвать полицию.
Н.М. о том, что по просьбе соседки М.А. она вызвала полицию, так как неизвестный мужчина бил стекла в доме ФИО19. Выйдя на улицу, возле мусорного бака она увидела лежащего мужчину в крови, рядом стояла А.А., через некоторое время приехала скорая помощь, которая забрала мужчину.
Виновность Головина А.С. подтверждается и письменными доказательствами: рапортом, согласно которому 9 июля 2019 года в 17.25 час. в санпропускник ЦРБ г. Топки поступил А.В. с признаками телесных повреждений (т. 1 л.д. 4); медицинской справкой с ГБУЗ КО "Топкинская районная больница", согласно которой А.В. причинены: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5);
протоколом осмотра места происшествия- ограды <адрес>, за гаражом имеется сливная яма, накрытая двумя отрезками металлопрофиля, на данных отрезках пятен бурого цвета не обнаружено. Со стороны фасада дома обнаружено поврежденное пластиковое одностворчатое окно, все камеры стекла разбиты, рама пластикового окна имеет повреждение в левой нижней части. Под данным окном и в направлении вправо на бетонном отмостке имеется большое пятно бурого цвета, а также осколки разбитого стекла. На поверхности фундамента по всей высоте имеются пятна бурого цвета в виде брызг. При осмотре прилегающей территории к осматриваемому дому, около мусорного бака, стоящего около гаража, расположенного справа от дома, на земле обнаружены два пятна бурого цвета; у стены гаража, расположенного справа от дома, находится металлический лом, который осмотрен, следов крови не обнаружено, лом покрыт ржавчиной (т. 1 л.д.6-15, л.д.116-118, 119-121);
заключением эксперта N 3997 от 27 августа 2019 года, согласно которому, обнаруженные у А.В. повреждения, а именно: <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Подтвердить, либо исключить <данные изъяты> по имеющимся данным не представляется возможным, поскольку в представленных на экспертизу документах нет достаточных данных для решения указанного вопроса (т. 1 л.д. 34-35);
заключением эксперта N 20 от 24 января 2020 года, согласно которому, у А.В. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Вышеперечисленные повреждения образовались от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок, незадолго до поступления в стационар - 9 июля 2019 года в 17.50 час.; <данные изъяты>, которая могла образоваться от одного удара твердым тупым предметом в сроки, непротиворечащие указанным в обстоятельствах дела, т.е. 9 июля 2019 года, расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства (временная утрата общей трудоспособности продолжительностью более трех недель) (т. 1 л.д. 93-94);
протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Головин А.С. показал, при каких обстоятельствах он 9 июля 2019 года в период с 16.00 часов до 17.00 часов, во дворе дома по <адрес>, забрав у А.В. металлический лом, нанес им потерпевшему один удар в область туловища и один удар в область <данные изъяты>, после чего за руку волоком вытащил того за ограду дома (т. 1 л.д. 96-104);
Кроме того, суд обоснованно принял в основу виновности осужденного и признательные показания самого Головина А.С. о том, что во дворе дома своих родителей он увидел ранее незнакомого А.В. в неадекватном состоянии, в руках А.В. был лом. А.В. был в крови, также кровь была на осколках от разбитого в доме стекла. А.В. на него не кидался, но он посчитал, что А.В. представляет для него угрозу, отобрал у него лом, и ударил его ломом в область груди и по правой ноге в область голени, после чего мужчина упал. Он взял А.В. за руку и выволок его за ограду.
Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Головин А.С. на почве личных неприязненных отношений, в связи с тем, что А.В. повредил имущество, принадлежащее родителям Головина А.С., умышленно, нанес А.В. один удар по правой ноге в область <данные изъяты>, причинив ему телесное повреждение, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью.
Придя к выводу о том, что осужденный действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд обоснованно исходил из силы удара, применения Головиным А.С. металлического лома, области приложения силы предмета- правой ноги потерпевшего и наступивших последствий в виде <данные изъяты>.
Совершение преступления по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, судом установлен верно, и обусловлен тем, что для причинения потерпевшему телесных повреждений осужденный применил металлический лом.
Все выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии также не имеется.
Кроме того, в опровержение доводов защитника суд обоснованно отверг версию осужденного и его защитника о невиновности Головина А.С., приведя в приговоре надлежащую мотивировку.
Так, из анализа изложенных показаний потерпевшего, свидетелей и самого осужденного, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, судом установлено, что Головин А.С. и А.В. ранее не были знакомы, никогда не встречались, не общались и конфликтных ситуаций не имели. 9 июля 2019 года увидев А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома своих родителей с металлическим ломом в руках, и зная со слов матери, что А.В. разбил окно в их доме, несмотря на то, что А.В. по отношению к Головину А.С. не предпринимал никаких действий, не выражался нецензурной бранью, не нападал на него, Головин А.С. умышленно с целью причинения вреда здоровью выхватил из рук А.В. металлический лом и нанес им потерпевшему один удар в область <данные изъяты> и один удар по правой ноге в область <данные изъяты>, причинив в результате тяжкий вред здоровью потерпевшего А.В.
Выдвинутую стороной защиты в судебном заседании и изложенную в апелляционной жалобе версию о том, что травмы, выявленные у потерпевшего, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, были получены им не в результате умышленных действий Головина А.С., а в результате иных обстоятельств, в том числе при падении А.В. в канализационную яму, накрытую металлическими предметами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из протокола осмотра места происшествия, на металлических листах, находящихся на сливной яме, пятен крови не обнаружено (т. 1 л.д. 6-15). Кроме того, из показаний потерпевшего, свидетелей и самого осужденного установлено, что после нанесенного Головиным А.С. удара металлическим ломом по правой ноге потерпевшего, А.В. упал и самостоятельно до приезда скорой медицинской помощи не передвигался, его осужденный за руку вытащил за ограду дома.
Заключения проведенных по делу судебных экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить их под сомнение не имеется.
Вопреки доводам жалобы защитника, второй лист заключения эксперта N 20 датирован 24 января 2020 года, именован как "продолжение заключения экспертизы N 20 от 20 января 2010 года" подписан экспертом К.С., проводившим экспертизу, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в принадлежности данного листа к заключению указанной выше экспертизы, не имеется. По мнению судебной коллегии, дата 20 января 2010 года, указанная в наименовании продолжения экспертизы является явной технической ошибкой.
Доводы защитника о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не оценены показания эксперта Е.А., о том, что <данные изъяты> не подтвержден, следовательно, не доказано причинение указанного повреждения потерпевшему осужденным, являются несостоятельными. Так, первоначальная судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом Е.А. в период 15-17 августа 2019 года (л.д.34-35 том 1), которая и дала такой ответ, в связи с отсутствием в документах достаточных данных. Аналогичные показания указанным экспертом даны и в судебном заседании. Вместе с тем, защитник оставил без внимания, что в связи с неполнотой первоначальной экспертизы, следователем назначена дополнительная СМЭ, для производства которой представлены истребованные в ГБУЗ КО "Топкинская районная больница" рентгеновские снимки А.В., в результате исследования которых, получен ответ о наличии у потерпевшего <данные изъяты> и образования его в сроки, не противоречащие обстоятельства дела, т.е 9 июля 2019 года от одного удара тупым предметом и средней степени тяжести указанного повреждения, по признаку длительности расстройства (временная утрата общей трудоспособности более 3 недель).
Поскольку повреждение- <данные изъяты> причинено осужденным потерпевшему в результате одного преступного деяния и охватывается единым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, то правильно квалифицировано в совокупности по наиболее тяжким последствиям, как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, оснований сомневаться в причинении осужденным при указанных в обвинении обстоятельствах повреждений потерпевшему, исходя из совокупности доказательств и показаний самого Головина А.С., не имеется.
Так, именно <данные изъяты> согласно заключениям эксперта N 3997 от 27 августа 2019 года и N 20 от 24 января 2020 года расценена как тяжкий вред здоровью потерпевшего, ответственность за причинение которого предусмотрена ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем, по заключению указанных экспертиз, тяжесть вреда здоровью потерпевшего определена в соответствии с Приказом N 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", как тяжкий вред здоровью, не по признаку опасности для жизни и здоровья, как установлено судом, а по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Следовательно, приговор в указанной части следует изменить, верным считать, что Головин А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из описания преступного деяния и из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о причинении Головиным А.С. тяжкого вреда здоровью, по признаку "опасности для жизни и здоровья человека", что влечет соразмерное смягчение назначенного наказания.
Вместе с тем, указанное изменение диспозиции содеянного осужденным не влияет на правильность выводов суда, который надлежаще оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о виновности Головина А.С. и квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания, вопреки доводам жалобы защитника и высказанной в суде апелляционной инстанции позиции осужденного, судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по данному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
Наказание Головину А.С. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Головина А.С. судом в полном объеме учтены его характеризующие данные.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие судимостей, занятие трудовой деятельностью, наличие на иждивении сына супруги, его состояние здоровья.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства осужденным Головиным А.С. потерпевшему А.В. с учетом уточненных тем исковых требований (том 1 л.д.73, 221 оборот) выплачена в полном объеме компенсация морального вреда в размере 30 тысяч рублей, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 7).
Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам оценки не дал и не привел оснований, по которым не признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих, несмотря на то, что они прямо предусмотрены п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать добровольное возмещение компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему А.В., учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и соразмерно смягчить назначенное Головину А.С. наказание.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволили суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, суд правильно, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.
Кроме того, санкция ч.2 ст.111 УК РФ не содержит нижнего предела, что исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, судом обоснованно не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях общества, с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, условно, с возложением ряда обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Кроме того, суд обоснованно посчитал возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии судом также разрешен в строгом соответствии ст. ст. 131-132 УПК РФ, с учетом количества дней, затраченных адвокатом на производство следственных действий с его участием, а также установленного размера возмещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению и ввиду следующего.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Решение по гражданскому иску должно содержаться в резолютивной части приговора.
Однако, из приговора видно, что суд, обсудив в ходе судебного разбирательства гражданский иск потерпевшего А.В. (л.д.73 том 1), решение по нему не принял.
При таких данных приговор подлежит изменению с признанием за потерпевшим А.В. права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно принять решение по гражданскому иску потерпевшего, в целях недопущения нарушения прав как осужденного, так и потерпевшего, поскольку разрешение гражданского иска относится к полномочиям суда первой инстанции при постановлении приговора, этот вопрос в приговоре фактически судом не разрешен.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 года в отношении Головина А.С. изменить:
признать смягчающим наказание Головина А.С. обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;
смягчить Головину А.С. наказание с 4 лет лишения свободы до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Признать за потерпевшим А.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Рыбкиной Е.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Кайгородов
Судьи Н.А. Климова
Д.А. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
