Постановление Воронежского областного суда от 08 июня 2020 года №22-1000/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-1000/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Леденёвой С.П.,
при секретаре (помощнике судьи) Рыжковой И.А.,
с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С.,
адвоката Колесниковой С.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав адвоката Колесникову С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 31.01.2014, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Воронежского областного суда от 04.04.2018, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 31.01.2014, конец срока - 30.06.2020.
Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН России по Воронежской области", обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Обжалуемым постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что он в местах лишения свободы характеризуется положительно, имеет более тринадцати поощрений, десять из которых получены после наложения на него последнего взыскания в 2017 году. За период отбывания наказания до 2017 года имел 11 взысканий, которые в настоящее время погашены в установленный законом срок. С 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. В колонии трудоустроен на участке по изготовлению металлических конструкций и их сборке. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, так же регулярно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем телефонных переговоров, переписке и свиданий. 13 декабря 2017 года заключил брак. Вину в совершении преступления признал, чистосердечно раскаялся. По приговору суда иска не имеет. Также в основу отказа ему в ходатайстве легла позиция прокурора, которая ничем не обоснована. Справка психологической лаборатории учреждения носит рекомендательный характер и не может учитываться при обосновании вывода об отказе в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении. Считает, что суд при вынесении постановления грубо нарушил требования ст.15 УПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношения к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осужденного и его поведение не только за период, предшествовавший его обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания им наказания. Судом было учтено, что, несмотря на то, что в настоящее время администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, имеет 13 поощрений, его поведение не является безупречным, оно нестабильно, так как на протяжении большей части срока отбывания наказания в период с 2014 года по 29.06.2018 года осужденный характеризовался отрицательно, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствуют 11 наложенных на него взысканий.
Учитывая указанные обстоятельства, а также заключение администрации, психолога, мнение прокурора, полагавших нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отсутствие действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства осужденного, а также перевод в облегченные условия отбывания наказания, свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, но не дают оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное с учетом имеющихся у осужденного взысканий за весь период отбывания наказания.
Решение суда мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение данного вопроса, при этом следует отметить, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания не усмотрел.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: С.П. Леденёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка