Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года №22-1000/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-1000/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
адвоката Павленко А.Н.,
осужденной Кругликовой С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Кругликовой С.Н. и дополнениям к ней на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2020 года, которым осужденной Кругликовой С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденной Кругликовой С.Н. и ее защитника по назначению - адвоката Павленко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
Кругликова С.Н., осужденная приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2015 года, постановлений Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 января 2017 года и 12 сентября 2018 года) по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2020 года осужденной Кругликовой С.Н. в условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года). Указывает, что обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по отбытии 2/3 срока наказания, администрацией ФКУ ИК-N характеризуется посредственно, однако все имевшиеся взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, трудоустроена, имеет поощрения за активное участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях и за добросовестное отношение к труду. Указанные в приговоре исковые требования добросовестно выплачивает как путем вычетов из заработной платы, так и добровольно по заявлению. Ее доводы подтверждаются расчетными листами. Полагает, что представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие ее сведения не соответствуют действительности, в связи с чем не могут быть положены в основу принятого судом решения. Изложенные в возражениях на ее апелляционную жалобу доводы прокурора не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона. Согласно исследованной судом справке о поощрениях и взысканиях она привлекалась к мерам дисциплинарного воздействия 6 раз, помимо указанных в справке трех поощрений имеет 3 поощрения в виде денежной премии, что также должно учитываться судом. Добросовестно относится к труду, получила дополнительную профессию, посещает воспитательные мероприятия и делает для себя положительные выводы, принимает активное участие в жизни отряда и колонии. Погашение только одного исполнительного листа не может служить основанием отказа в условно-досрочном освобождении от наказания. Просит освободить условно-досрочно от отбывания наказания.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П. считает доводы осужденной необоснованными. Указывает, что администрацией исправительного учреждения Кругликова С.Н. характеризуется посредственно, за период отбывания наказания 7 раз привлекалась к мерам дисциплинарного воздействия, имеет 3 поощрения, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденной в местах лишения свободы. Судом обоснованно принята во внимание личность осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания. Полагает, что судом сделан правильный вывод о преждевременности заявленного осужденной ходатайства. Считает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, обоснованно учел отбытый осужденной Кругликовой С.Н. срок наказания, ее характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, поведение за весь период отбывания наказания, имевшие место нарушения порядка отбывания наказания, наличие у осужденной поощрений, однако не нашел оснований для ее условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Вышеуказанные положения закона, отбытие установленной законом части наказания дают осужденной основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Обстоятельства, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении ходатайства осужденной.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Кругликовой С.Н. сделаны в пределах компетенции, на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, характеризующих ее в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Из материалов дела следует, что Кругликова С.Н. за время отбывания наказания имеет 3 поощрения, трудоустроена, к труду относится добросовестно, получила дополнительную профессию, мероприятия, проводимые в отряде, посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и культурно массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлива, законные требования выполняет, поддерживает социально-полезные связи, вместе с тем осужденной за период отбывания наказания было допущено 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.
Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения характеризующим сведениям не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом верно. Выводы суда относительно того, что поведение осужденной не свидетельствует о ее полном исправлении, подтверждены материалами дела.
Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, с учетом позиций Конституционного и Верховного Судов РФ, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Кругликовой С. Н. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнений к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка