Постановление Новгородского областного суда от 30 июля 2020 года №22-1000/2020

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1000/2020
30 июля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
при секретаре Ершовой О.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,
защитника осужденного Лакеева В.А. - адвоката Данилова Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Данилова Р.С. в интересах осужденного Лакеева В.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 2 июня 2020 года, которым в отношении
Лакеева В.А., <...>, осужденного 18 апреля 2016 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Лакеев В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области.
Адвокат Данилов Р.С. в интересах осужденного Лакеева В.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Данилов Р.С. в защиту осужденного Лакеева В.А. просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство или направить материал на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что Лакеев В.А. за время отбывания наказания 17 раз поощрялся со стороны администрации исправительного учреждения, трудоустроен, действующих взысканий и исков по приговору не имеет, в случае удовлетворения ходатайства намерен проживать по месту регистрации, на его иждивении находятся бабушка и мать, <...>; у него имеются гарантии трудоустройства. Считает, что своим положительным поведением за весь период отбывания наказания Лакеев В.А. доказал свое исправление и перевоспитание, утратил свою общественную опасность, встал на путь исправления, цели уголовного наказания в отношении него достигнуты и он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, в отношении Лакеева В.А. возможна замена наказания на более мягкое. Указывает, что судом первой инстанции не были оценены тяжесть и характер единственного допущенного нарушения, которое не носит характера злостного нарушения. Погашенное взыскание и наличие профилактических бесед, на основании которых судом отказано в ходатайстве, не должны учитываться при принятии решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Бойцов Г.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспоренного постановления.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Данилова Р.С. о замене наказания на более мягкий вид наказания осужденному Лакееву В.А.
В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии ч.2 ст.80 УК РФ является необходимым, но недостаточным условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции тщательно исследовал и учел как фактическое отбытие осужденным необходимой по закону части срока наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, его положительную характеристику, сведения о неоднократных поощрениях, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, так и сведения о том, что ранее осужденный Лакеев В.А. подвергался мерам дисциплинарного характера в виде выговора (27 февраля 2018 года), а также с ним дважды проводились беседы профилактического характера, то есть неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания (режим), который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, так как цели наказания в отношении Лакеева В.А. еще не достигнуты.
Сведения о наличии поощрений, позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о замене осужденному Лакееву В.В. неотбытой части наказания, о возможном бытовом устройстве осужденного и другие позитивно характеризующие его данные были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.
Довод о нуждаемости в помощи родственников осужденного были известны суду первой инстанции из ходатайства адвоката. Оснований расценивать указанный довод как влекущий изменение постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 2 июня 2020 года в отношении осужденного Лакеева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Данилова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка