Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-1000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1000/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.В.,
судей Предко И.П. и Тимофеева Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,
осуждённого Сапрыгина А.В. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Молькова О.Л., представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сапрыгина А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2020 года, которым
САПРЫГИН Андрей Валерьевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый (как указано в приговоре):
- 10.04.2013 Красноперекопским районным судом г. Ярославля к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания 8.12.2017г.,
осуждён:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия назначенного наказания времени нахождения под стражей в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом с 29.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Петровой Л.В., выступления осужденного Сапрыгина А.В. и адвоката Молькова О.Л. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Матвеичевой И.В. о внесении изменений в вводную часть приговора и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия
установила:
Сапрыгин А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и за
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в городе Ярославле 12 сентября 2018 года и 25 сентября 2018 года соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Сапрыгин А.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, не признал, в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище - признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Сапрыгин А.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает дело в отношении него в этой части сфабрикованным, а вину в совершении преступления - недоказанной.
В обоснование своей позиции осуждённый приводит и подробно анализирует показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
В частности, осуждённый обращает внимание на показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 в суде о том, что они не видели, чтобы он (Сапрыгин) бил погибшего ФИО1, а показания на следствии о том, что он (Сапрыгин) неоднократно избивал потерпевшего, указанные лица в суде не подтвердили. Осуждённый полагает, что показания ФИО2 и ФИО3 на следствии не соответствуют действительности, а следователь ФИО10 "специально усугублял его положение по делу, так как он (Сапрыгин) очень часто ругался со следователем на следственных действиях, и у них с ФИО10 была личная неприязнь". В этой связи автор жалобы ссылается на показания свидетелей о том, что следователь ФИО10 "подделывал документы и ставил даты показаний свидетелей "задним числом".
Далее осуждённый критикует показания свидетеля ФИО4 о том, что 12 сентября она видела его во дворе дома в период с 11 до 17 часов в неадекватном состоянии, что противоречит показаниям потерпевшего ФИО2, который днём приходил домой на обед, но его (Сапрыгина) не видел.
Приводит показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые свои показания на предварительном следствии также не подтвердили, и в связи с этим вновь приходит к выводу о том, что на следствии следователь записывал показания "не со слов свидетелей", а "со своих слов" и "как ему выгодней".
Автор жалобы представляет свой анализ показаний свидетеля ФИО9, который, по мнению осуждённого, давал на следствии различные показания 31.10.2018, 30.11.2018, 6.05.2019, на следственных действиях 17.05.2019 и на очной ставке с ним (Сапрыгиным) 21.05.2019. Отмечает конкретные противоречия в показаниях этого свидетеля в части времени и количества посещений квартиры ФИО1 в день его смерти. Указывает, что познакомился с ФИО9 утром 12 сентября 2018 года и не мог знать, где живёт ФИО9. Критикует показания указанного свидетеля о том, что через 2-3 дня после 12 сентября при встрече с ним он (Сапрыгин) рассказал, как убил погибшего. В связи с этими показаниями обращает внимание на то, что с 12 по 14 сентября 2018 года он находился во Фрунзенском РОВД, затем 12 суток под арестом в спецприёмнике ИВС на ул. Колесовой г. Ярославля, а потом был переведён в НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ, где пробыл до 25 сентября 2018 года.
Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, подтверждает, что к преступлению по ч. 4 ст. 111 УК РФ он не имеет никакого отношения и дело против него было сфабриковано.
Указывает, что обнаруженные на его теле царапины возникли у него за неделю до 12 сентября 2018 года, поскольку он работал разнорабочим на стройке и ему приходилось таскать в мешках строительный мусор, где он мог поцарапаться или нанести себе легкую травму. Считает, что показания ФИО9 о том, что он нанес потерпевшему множество ударов кулаком по голове, опровергаются тем, что на его (Сапрыгина) кулаках не было ни одной выпуклости на косточках, ни одной царапины и ни одного отека.
Обращает внимание на выводы заключения различных экспертиз: о том, что на срезах ногтевых пластин погибшего его (Сапрыгина) крови не обнаружено; на стопке, которую он принес утром погибшему, оставлены отпечатки других лиц; выводы эксперта от 13 сентября 2018 года о том, что ссадины возникли на теле за 4-7 суток, а в заключении эксперта N 170/19 отмечено, что возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО9, исключается.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его явку с повинной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в которой он указал, что 11 сентября 2018 года нанес погибшему незначительные удары и готов нести наказание за свои проступки.
Просит приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить и оправдать его, а по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ вынести новый обвинительный приговор.
Проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого по материалам уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор в отношении Сапрыгина А.В. законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.
Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку при постановлении приговора.
Виновность Сапрыгина А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, установлена и подтверждена показаниями свидетеля ФИО9 - непосредственного очевидца преступления, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО5
Собранным по делу доказательствам в их совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.
Так, суд первой инстанции, тщательно проанализировав показания свидетеля ФИО9 в суде и его показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пришел к правильному выводу о достоверности показаний ФИО9 о нанесении Сапрыгиным множественных ударов ФИО1.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9 показал, что 12 сентября 2018 года приходил в квартиру Сапрыгина дважды - утром и в период с 15 до 16 часов. Находясь в квартире Сапрыгина во второй раз, видел, как Сапрыгин бьет ФИО1 - родственника ФИО2. ФИО1 лежал на спине на диване, а Сапрыгин бил его кулаками и ногами по голове и телу. Количество ударов он не считал, но в общей сложности их было не менее пяти. Сапрыгин бил ФИО1 молча. ФИО9 сказал Сапрыгину: "Хорош, что творишь", пытался рукой отстранить Сапрыгина от ФИО1, но Сапрыгин его игнорировал. После этого он (ФИО9) ушел, а потом узнал, что Сапрыгина поместили в НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ.
6 мая 2019 года на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля ФИО9 показывал, что 12 сентября 2018 года в квартире Сапрыгина был дважды - около 9 часов и около 15 часов 30 минут. В первый раз они распивали спиртное втроем - он, Сапрыгин и ФИО2, а ФИО1 находился у себя в комнате. Во второй раз около 15 часов 30 минут он встретил Сапрыгина около аптеки и они вновь пошли в квартиру Сапрыгина. ФИО1, также как и утром, находился у себя в комнате. Спустя примерно час после их прихода в квартиру Сапрыгин пошел в комнату ФИО1, где между ними произошел словесный конфликт, Сапрыгин ругался на ФИО1 и в этот момент он (ФИО9) услышал глухие звуки. Заглянув в комнату, увидел, как Сапрыгин наносит удары руками и ногами по голове и телу ФИО1 - не менее 2 ударов по голове руками и ногами и не менее 2 ударов по телу руками и ногами. Он пытался успокоить Сапрыгина, говорил: "Хорош, не надо", но Сапрыгин на его слова не реагировал. Испугавшись, он ушел из квартиры. Через несколько дней после указанных событий узнал, что ФИО1 убили в своей квартире. Впоследствии в середине-конце сентября 2018 года в дневное время он встретил Сапрыгина, который сказал, что сбежал из НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ, на что он (ФИО9) сказал ему, что бегать смысла нет, все равно найдут. В ходе разговора Сапрыгин сказал ему, что забил или запинал ФИО1 (том 2, л.д. 146-149).
17 мая 2019 года при проверке показаний на месте свидетель ФИО9 показывал, что 12 сентября 2018 года утром после того, как он и Сапрыгин в квартире последнего выпили, Сапрыгин избил лежащего на диване ФИО1 - брата ФИО2, в течение 5-10 минут нанес ему множественные удары кулаками и ногами по голове, груди и животу, в том числе "топтал" его ногами (том 2, л.д. 152-161).
Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 в ходе очной ставки с Сапрыгиным 21 мая 2019 года следует, что 12 сентября 2018 года в утреннее время, когда он (ФИО9) и Сапрыгин распивали спиртное в квартире Сапрыгина, в ходе конфликта Сапрыгин избил ФИО1 - нанёс ему удары в область головы и по телу ногами и руками. Он (ФИО9) пытался остановить Сапрыгина, но тот не останавливался. После этого ФИО9 ушел из квартиры, в которой остались Сапрыгин и ФИО1 (том 2, л.д. 162-167).
8 июля 2019 года в ходе дополнительного допроса свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, данные 6 мая 2019 года, и уточнил показания, данные им при проверке его показаний на месте 17 мая 2019 года и на очной ставке с Сапрыгиным 21 мая 2019 года (том 2, л.д. 249-251).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО9 судом первой инстанции оценены правильно. Показания ФИО9 в части нанесения Сапрыгиным множественных ударов ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, стабильны и последовательны, согласуются с другими доказательствами. Отдельные противоречия в его показаниях, касающиеся количества визитов в квартиру Сапрыгина 12 сентября 2018 года, времени нанесения ударов ФИО1 и количества нанесенных ударов, на которые обращает внимание осуждённый, носят несущественный характер, относятся к событиям, предшествовавшим преступлению либо имевшим место после его совершения, и о недостоверности показаний свидетеля не свидетельствуют.
Не являются основаниями для критического отношения и показания свидетеля ФИО9 о том, что через несколько дней он встретил на улице Сапрыгина, который не отрицал нанесение ударов ФИО1, тогда как согласно материалам уголовного дела и показаниям осуждённого, в это время Сапрыгин отбывал административный арест за совершение административного правонарушения.
Вопреки утверждению осуждённого, на предварительном следствии свидетель ФИО9 показывал о том, что он встретил Сапрыгина в середине-конце сентября после того, как, со слов Сапрыгина, тот сбежал из НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ, то есть после отбывания Сапрыгиным административного ареста, а не через 2-3 дня после совершения преступления. Эти показания свидетель подтвердил и в судебном заседании.
Виновность Сапрыгина А.В. в совершении преступления подтверждена и другими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 12 сентября 2018 года, когда он около 10 часов ушел на работу, в квартире оставались Сапрыгин со своим знакомым ФИО9, и ФИО1, который находился в своей комнате. В дневное время, когда он пришел домой пообедать, в квартире был один ФИО1. Вернувшись домой около 19 часов 30 минут, обнаружил ФИО1, лежавшего в своей комнате на спине на полу в крови без признаков жизни, на лице были телесные повреждения. Сапрыгина дома не было;
- показаниями свидетеля ФИО3 - матери осуждённого - о том, что 12 сентября 2018 года, вернувшись с работы примерно в 21 час 20 минут, от находившихся в квартире сотрудников полиции узнала о смерти ФИО1. В квартире находились её муж - ФИО2 и Сапрыгин - он спал. От мужа узнала, что когда он утром уходил на работу, в квартире оставались Сапрыгин с мужчиной по имени ФИО9 и ФИО1;
- показаниями свидетеля ФИО5 в суде о том, что подсудимый с двумя братьями и женщиной проживал в квартире, расположенной этажом выше её квартиры. 12 сентября 2018 года вечером она пришла домой, уснула, а потом услышала, что упало что-то мягкое и мужской голос начал говорить: "Зачем ты меня оставил". Примерно через час к ней пришли сотрудники полиции;
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 12 сентября 2018 года около 15 часов во дворе их дома он видел сильно возбуждённого, агрессивного Сапрыгина, а вечером от соседа по имени ФИО13 узнал об убийстве ФИО1 из квартиры N;
- показаниями свидетеля ФИО4, показавшей в суде, что 12 сентября 2018 года около 11 часов, когда она поехала на работу, видела подсудимого и двух молодых людей с девушкой во дворе их дома. В 17 часов 10 минут, возвращаясь домой, встретила выходящего из подъезда подсудимого, он был очень возбуждённым, злым и выглядел неадекватным. Вечером дома рассказала мужу о том, в каком состоянии видела Сапрыгина, на что муж ответил, что днем около 15 часов он видел подсудимого около дома в таком же состоянии. Затем им позвонил сосед из квартиры N и рассказал об убийстве соседа снизу по имени ФИО1;
- показаниями свидетеля ФИО14, показавшей в суде, что в один из дней сентября 2018 года вечером к ним домой пришел брат погибшего ФИО2, проживающий этажом ниже, и попросил её мужа ФИО13 спуститься с ним и посмотреть, что с его братом. Спустившись в квартиру ФИО2, они увидели в дальней комнате ФИО1, лежащего без признаков жизни в крови. Её муж вызвал полицию, в это время из лифта вышел подсудимый, который, зайдя в квартиру, начал кричать, нецензурно выражаться, набрасывался на её мужа с кулаками.
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО13
Вопреки утверждению осуждённого, потерпевший ФИО2, свидетели ФИО3, ФИО8, ФИО5 в судебном заседании после оглашения их показаний на предварительном следствии эти показания в целом подтвердили. Отдельные противоречия между их показаниями на следствии и в суде касались характеристики Сапрыгина и его взаимоотношений с погибшим ФИО1, а также событий 11 сентября 2018 года. Кроме того, показания ФИО2 - брата погибшего и ФИО3 - матери осуждённого о нанесении Сапрыгиным ударов ФИО1 11 сентября 2018 года частично соответствуют и сведениям, сообщенным самим осуждённым в документе, именуемом явкой с повинной.
Показания свидетелей ФИО12 и ФИО4, видевших Сапрыгина в возбуждённом и агрессивном состоянии во дворе дома 12 сентября 2018 года около 15 часов и около 11 и 17 часов 10 минут соответственно, согласуются и с показаниями свидетеля ФИО9 о примерном времени его встреч с Сапрыгиным и визитов в квартиру ФИО1 и ФИО2 в указанный день.
Вопреки доводам осуждённого, не опровергают показания свидетелей ФИО4 и ФИО12 и показания потерпевшего ФИО2, который 12 сентября 2018 года находился в своей квартире в отсутствие Сапрыгина с 12 часов 30 минут в течение 40 минут, то есть в иное время, чем то, которое было указано свидетелями ФИО4 и ФИО12.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе на предварительном следствии потерпевшего и свидетелей, указанных в апелляционной жалобе, не установлено. Доводы осуждённого о заинтересованности следователя по данному уголовному делу являются безосновательными.
Вина Сапрыгина А.В. в совершении преступления установлена также на основании письменных доказательств: заключений судебно-медицинской и криминалистических экспертиз, данных протоколов осмотра места происшествия и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Так, 12 сентября 2018 года при осмотре места происшествия - <данные изъяты> - зафиксирована обстановка в квартире, обнаружены и изъяты различные предметы, в том числе ватные палочки с веществом бурого цвета с двери ванной и с ванной; майка, футболка и брюки, сланцы, обнаруженные в ванной, а также пять отрезков липкой ленты со следами рук (том 1, л.д. 4-12).
Согласно заключению эксперта один из следов на отрезке липкой ленты N 2, изъятый с вентиля крана, оставлен Сапрыгиным А.В. (том 3, л.д. 83-89).
В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на ватной гигиенической палочке со смывом с двери в ванную комнату, ватной гигиенической палочке со смывом с поверхности ванны, подушке, красно-розовой футболке, мужских трусах, светло-коричневых брюках и куртке, стеклянной банке обнаружена кровь человека, происхождение которой, исходя из групповой принадлежности, возможно от ФИО1 и Сапрыгина А.В. (том 3, л.д. 137-143).
Заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружена сочетанная тупая травма головы, шеи, груди и живота, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни, которая могла возникнуть не менее чем от 16 воздействий тупого твердого предмета (предметов). Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной травмой... Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, могли быть причинены в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут (не более 1 часа) до момента наступления смерти; смерть ФИО1 наступила, наиболее вероятно, в промежуток времени от 2 до 6 часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения (том 3, л.д. 9-55).
Заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы установлено, что при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО1 с данными реконструкции событий, на которые указывает свидетель ФИО9 в ходе проверки показаний на месте, установлены частичные сходства в механизме и примерной локализации отдельных повреждений, обнаруженных у ФИО1, с локализацией травмирующих воздействий правой рукой (кулаком), на которые указывает свидетель; и различия в общем количестве травмирующих воздействий, от которых образовалась сочетанная тупая травма головы, шеи, груди и живота у ФИО1 с количеством травмирующих воздействий, на которое указывает свидетель ФИО9 (том 3, л.д. 222-234).
На основании всей совокупности представленных сторонами доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Сапрыгина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Действия Сапрыгина А.В. по указанному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
По эпизоду кражи имущества осуждённый приговор суда не оспаривает, виновность Сапрыгина в совершении этого преступления, помимо его признательных показаний, установлена показаниями потерпевшего ФИО15, протоколом явки с повинной и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Действия Сапрыгина А.В. по эпизоду хищения имущества у ФИО15 правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда о квалификации по каждому из эпизодов преступлений в приговоре мотивированы, оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется; все юридически значимые для правовой оценки содеянного обстоятельства судом первой инстанции оценены правильно.
При назначении наказания Сапрыгину А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сапрыгина А.В., по всем эпизодам преступлений, признано состояние здоровья осуждённого, а по эпизоду кражи - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, оснований для учета явки с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имелось, поскольку, как правильно указал суд, в явке с повинной Сапрыгин сообщил о своих действиях, которые ему органами предварительного следствия не вменялись.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сапрыгина, по каждому из эпизодов преступлений суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого правильно определилкак опасный.
Судом исследованы и оценены и иные данные о личности осужденного: наличие постоянного места жительства, сведения о трудовой занятости, характеристики на Сапрыгина от участкового уполномоченного инспектора, а также из СИЗО и исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору.
Выводы о назначении Сапрыгину наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными, наказание в виде лишения свободы назначено с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, в вводной части приговора при изложении сведений о судимости Сапрыгина суд не указал статью уголовного закона, по которой Сапрыгин был осуждён приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2013 года. В связи с этим судебная коллегия дополняет вводную часть приговора указанием о том, что Сапрыгин был осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 марта 2020 года в отношении Сапрыгина Андрея Валерьевича изменить:
- в вводной части приговора указать, что по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2013 года Сапрыгин осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В остальной части приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2020 года в отношении Сапрыгина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
