Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 декабря 2020 года №22-1000/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1000/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,
судей Бируля О.В., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора Болычева Ю.Г.,
осужденной Арыктаевой В.А. (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Иванниковой В.В.,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Туткушевой С.С. и осужденной Арыктаевой В.А. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2020 года, которым
Арыктаева В.А., <данные изъяты>, ранее судимая:
1. 02 февраля 2017 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;
2. 03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02 февраля 2017 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы и штрафа в размере 3000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 03 июня 2019 года снята с учета УИИ по истечении испытательного срока, наказание в виде штрафа отбыто 26 ноября 2019 года,
- осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Арыктаева В.А. взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Арыктаевой В.А. под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом требований, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Взысканы с Арыктаевой В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Туткушевой С.С. в размере 46410 рублей.
В связи с наличием у осужденной Арыктаевой В.А. малолетнего ребенка - ФИО13, <дата> года рождения, нуждающейся в постороннем уходе, суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ разрешилвопрос о передаче малолетнего ребенка Арыктаевой В.А. в орган опеки и попечительства для дальнейшего её устройства.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступления осужденной Арыктаевой В.А. и её адвоката Иванниковой В.В., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Арыктаева В.А. признана виновной в умышленном причинении <дата> около 20 часов в <адрес> Республики Алтай тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Арыктаева В.А. вину в совершении преступления признала частично.
В апелляционной жалобе адвокат Туткушева С.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что суд в основу приговора взял только доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, и не принял во внимание доказательства, исследованные в судебном заседании, которые могли повлиять на назначение наказания и квалификацию совершенного Арыктаевой В.А. преступления. Адвокат полагает, что выводы суда о признании недостоверными показаний Арыктаевой В.А. о том, что ФИО1 гнался за ней с черенком от лопаты, наносил ей им удары по спине и ногам, замахивался на её сестру - ФИО2, являются противоречивыми и необоснованными. По мнению защиты, судом неправильно оценены действия Арыктаевой В.А., поскольку длительная психотравмирующая ситуация, которая сложилась в семье ФИО1, из-за его отношения к супруге, к родственникам супруги, оскорблявшего и избивавшего свою супругу и Арыктаеву В.А., не позволили последней понять, что возможно, ФИО1 прекратил свои противоправные действия. В связи с чем адвокат считает, что действия Арыктаевой В.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Арыктаева В.А. просит изменить приговор, переквалифицировать её действия на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы либо применить к ней положения ст.82 УК РФ, отсрочив исполнение наказания до достижения её ребенком 14-летнего возраста. Автор жалобы указывает, что у неё отсутствовал умысел на причинение какого-либо вреда здоровью ФИО1, поскольку она оборонялась от незаконных действий потерпевшего, который сначала бил черенком лопаты её сожителя ФИО4, затем её - Арыктаеву В.А., а когда её сестра - ФИО2 попыталась успокоить ФИО1, то переключился на неё. Она, подумав, что ФИО1 пошел избивать ФИО2, которая находилась во дворе соседского дома, взяла в аиле нож, и когда ФИО1 замахнулся на её сестру, защищая последнюю, ударила потерпевшего ножом. Ссылаясь на показания потерпевшего, который не отрицал её избиение и избиение её сестры черенком от лопаты, полагает, что судом неправильно дана оценка её действиям, что привело к неправильной квалификации по ч.2 ст.111 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной государственный обвинитель ФИО15 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденной Арыктаевой В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, совершенного при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защиты, выводы суда о виновности Арыктаевой В.А. в совершении данного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе на: показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов и иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Осужденная Арыктаева В.А. не оспаривала и не оспаривает тот факт, что телесные повреждения были причинены потерпевшему именно ею.
Вместе с тем, согласно позиции осужденной и доводам защиты, приведенным в судебном заседании и в апелляционных жалобах, Арыктаева В.А. ударила ФИО1 ножом не умышленно, а в целях необходимой обороны, поскольку ФИО1 замахнулся на ФИО2, пытался её ударить. До этого ФИО1 бил ФИО4 и Арыктаеву В.А. черенком от лопаты. Арыктаева В.А. испугалась за себя и свою сестру, поскольку ФИО1 в состоянии опьянения бывает агрессивным, ранее неоднократно поднимал руку на её сестру. В связи с чем, по мнению защиты, действия осужденной Арыктаевой В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ.
Однако, эти доводы являются несостоятельными, опровергаются исследованными по делу доказательствами:
Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> во время распития спиртных напитков между Арыктаевой В.А. и её сожителем - ФИО4 произошел конфликт. Когда он заступился за Арыктаеву В.А., ФИО4 начал кидаться на него. Тогда он ударил последнего черенком от лопаты по ноге 2 раза. В это время Арыктаева В.А. накинулась на него, он оттолкнул Арыктаеву В.А. и ударил её по ноге черенком от лопаты. Затем Арыктаева В.А., убегая от него, поскользнулась и упала, начала кричать, звать на помощь. Он за Арыктаевой В.А. не гнался, бросил черенок от лопаты, хотел её поднять, но к нему подбежала его жена - ФИО2, толкнула его и убежала. После этого, увидев жену с ребенком в ограде соседей, он подошел к ней и сказал, что Арыктаева В.А. с мужем не будут ночевать у них дома. При этом он говорил спокойно, голос не повышал, нецензурной бранью не выражался, не замахивался на ФИО2 Однако, к ним подошла Арыктаева В.А. и воткнула нож ему в область печени;
- свидетель ФИО2 дала аналогичные показания по обстоятельствам распития спиртных напитков, нанесения ФИО1 ударов черенком от лопаты ФИО4 и Арыктаевой В.А. При этом пояснила, что когда она с ребенком была у соседей, к ней подошел ФИО1 и сказал, чтобы её родственники больше у них в доме не находились. В этот момент к ним подошла Арыктаева В.А. и нанесла ФИО1 удар ножом в область печени. После того, как Арыктаева В.А. выбросила нож, она - ФИО2, перепрятала его в золу около туалета. Вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО1 в больницу;
- согласно показаний свидетеля ФИО3, она слышала крики, ссору со стороны дома ФИО2. Через некоторое время к ней во двор забежала ФИО2 с ребенком в руках и пояснила, что ФИО1 их побил. Следом за ней зашел ФИО1, он был спокоен, не скандалил, в руках у него ничего не было. За ФИО1 зашла Арыктаева В.А., отдала ей ребенка, затем подбежала к ФИО1 и, выражаясь нецензурной бранью, ударила последнего ножом. ФИО1 на ФИО2 не замахивался и не пытался её ударить;
- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружена рана передней поверхности живота в правом подреберье (1), продолжающаяся раневым каналом (направление не указано), проникающая в брюшную полость, со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), с повреждением печени, осложнившаяся абсцессом печени, является проникающей, колото-резаной, причинена от одного воздействия плоским колюще-режущим орудием (объектом) типа ножа;
- согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена территория домовладения, расположенная по <адрес> Республики Алтай, где обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, являющийся согласно выводам заключения эксперта ножом, изготовленным по типу ножей охотничьих, относящихся к холодному оружию колюще-режущего действия;
- согласно заключению эксперта, на пуловере и футболке ФИО1, имеется по одному сквозному повреждению ткани, которые по механизму следообразования являются колото-резанными и могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу;
- из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что со слов ФИО3 им известно, что Арыктаева В.А. ударила ножом ФИО1;
- согласно показаний свидетеля ФИО8, <дата> к ней домой пришла ФИО6, и сообщила, что у ФИО1 ножевое ранение и попросила вызвать скорую помощь;
- свидетели ФИО9, ФИО14, ФИО10, пояснили, что очевидцами произошедшего они не являлись, когда пришли к дому ФИО1, последний лежал на земле с ножевым ранением. Также им со слов известно, что ножевое ранение ФИО1 нанесла Арыктаева В.А., а не его супруга ФИО2;
- в судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО11, который положительно охарактеризовал Арыктаеву В.А. и пояснил, что Арыктаева В.А. к своему ребенку относится хорошо, ребенок всегда накормлен, одет;
- по заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Арыктаевой В.А. имеются и имелись в период инкриминируемого деяния признаки <данные изъяты>; Арыктаева В.А. в период инкриминируемого ей деяния во временном болезненном психическом состоянии не находилась (у неё не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), находилась в простом алкогольном опьянении. Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находилась.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденной в совершении преступления при установленных им обстоятельствах. Приговор содержит подробный анализ всех исследованных доказательств, показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, оснований не доверять им, не установлено. Все доказательства, взятые судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показаниям свидетеля ФИО2 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с чем соглашается судебная коллегия.
Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговорили Арыктаеву В.А., судом первой инстанции установлено не было, и в судебную коллегию не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции на основании изложенных выше доказательств, дав им надлежащую оценку, пришел к верному выводу о том, что Арыктаева В.А. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, с применением холодного оружия колюще-режущего действия. Юридическая квалификация Арыктаевой В.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ дана судом верно, поскольку характер использованного ею оружия, характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, фактические обстоятельства его причинения, объективно свидетельствуют о том, что осужденная умышленно нанесла потерпевшему один удар в область правого подреберья, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Выводы суда о наличии у Арыктаевой В.А. прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 являются мотивированными, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал обоснованную оценку показаниям Арыктаевой В.А., признав недостоверными её доводы о том, что ФИО1 замахивался, пытаясь ударить её сестру - ФИО2, а она, испугавшись за себя и сестру, обороняясь, нанесла удар ножом. Эти показания являются непоследовательными и противоречивыми, опровергнуты приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 спокойно разговаривал со своей супругой, не замахивался на неё, в руках у него ничего не было. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре о том, что в действиях Арыктаевой В.А. не было необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку действия потерпевшего не были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья Арыктаевой В.А. или её сестры, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденной о необходимости квалификации действий Арыктаевой В.А. по ч.1 ст.114 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, совокупность приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом, свидетельствует о совершении Арыктаевой В.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1, с применением оружия.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.ст.307-308 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
При назначении наказания, суд учел данные о личности Арыктаевой В.А., характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно установил в действиях Арыктаевой В.А. рецидив преступлений, который признал в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством. Арыктаева В.А. была осуждена приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2017 года за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а также приговором мирового судьи судебного участка Усть-Канского района РА от 03 мая 2018 года за совершение преступления небольшой тяжести. Наличие указанных судимостей в силу п.п. "а", "б" ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений. При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Арыктаевой В.А. рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, о признании данного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Поскольку в действиях осужденной отсутствуют иные отягчающие наказание обстоятельства, а при назначении наказания судом первой инстанции признаны и учтены в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное Арыктаевой В.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Арыктаевой В.А. и на условия жизни её семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденной судебная коллегия полагает, что исправление и перевоспитание Арыктаевой В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, также не усматривает оснований для применения к Арыктаевой В.А. положений ст.64 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в силу закона не имеется.
Оснований для применения к Арыктаевой В.А. положений ст.82 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе (дополнительной) осужденной, судебная коллегия не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, Арыктаева В.А. признана виновной в совершении преступления в период времени, когда она уже имела ребенка, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, судебной коллегией установлено, что решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> Арыктаева В.А. лишена родительских прав в отношении другого ребенка - ФИО12, <дата> года рождения, а несовершеннолетний ребенок осужденной - ФИО13 в настоящее время находится на попечении родственников, и с учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст.82 УК РФ - отсрочка исполнения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы (дополнительной) осужденной, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать исправлению Арыктаевой В.А.
Режим отбывания наказания Арыктаевой В.А. определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, судебная коллегия признает указание на дату приговора как 15 сентября 2020 года явной технической ошибкой и полагает необходимым считать его постановленным 16 сентября 2020 года, что не оспаривается участниками процесса и объективно подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания (т.2 л.д.241-242). В этой части приговор подлежит уточнению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2020 года в отношении Арыктаевой В.А. изменить:
- уточнить вводную часть приговора, считать датой постановления приговора 16 сентября 2020 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Арыктаевой В.А., а также о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и о назначении наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ;
- смягчить Арыктаевой В.А. наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мельникова
Судьи О.В. Бируля
Е.А. Табакаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка