Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №21АП-995/2018, А84-3981/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А84-3981/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей: Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дъяченко М.С.,
при участии:
от жилищно-строительного кооператива "Усадьба" - Руденков Алексей Леонидович, представитель по доверенности от 15 июля 2019 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Усадьба" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2019 года по делу N А84-3981/2017 (судья Погребняк А.С.)
по иску публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго"
к жилищно-строительному кооперативу "Усадьба"
о взыскании 237 983,33 руб.,
установил:
ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ЖСК "Усадьба" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01 августа 2016 г. по 30 ноября 2016 г. по договорам энергоснабжения N 176314124 от 24 декабря 2014 г., N 376314126 от 01 ноября 2016 г., заключенным между ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" и ЖСК "Усадьба", а также пени за период с 01 июня 2016 г. по 31 июля 2017 г.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2018 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г., исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 21 марта 2019 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" на ООО "Севэнергосбыт".
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2019 г. решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2018 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик заявлял о том, что в спорную сумму долга (198.988,16 руб.) включена задолженность потребителя Тарасенко В.И. в размере 40.695,13 руб., задолженность потребителя Суинова Н.Р. в сумме 1.913,16 руб., задолженность потребителя Мокану И.И. в размере 1.048,45 руб. Суды формально отклонили данный довод, указав на то, что ответчик не доказал неосновательного начисления этих сумм, а также на то, что эти суммы внесены в результате корректировки за предыдущие периоды. Кроме того, из письма ООО "Севэнергосбыт"от 08 февраля 2018 г. N 966 видно, что в спорный период начали действовать договоры энергоснабжения между ООО "Севэнергосбыт" и потребителями, техническое присоединение которых произведено с использованием прибора учета ЖСК "Усадьба", в том числе договор от 01 октября 2016 г. с потребителем по адресу: ул. Ахмет-Хана Султана, 23. Однако из акта сверки между истцом и ответчиком, на который ссылались обе стороны, не усматривается, что объем потребления по данному потребителю исключен из предъявленного ответчику объема электроэнергии. Также суд кассационной инстанции указал, что материалы дела не содержат первичных документов, объективно подтверждающих правомерность начисления соответствующих объемов потребителям (показания приборов учета потребителей, переданные потребителями гарантирующему поставщику в соответствии с договорами энергоснабжения, либо зафиксированные сетевой организацией). Размер неустойки определен неверно, без учёта положения абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность по договору энергоснабжения в размере 155.331,42 руб., неустойка в сумме 22.613,44 руб., а также судебные расходы - 6.338 руб.
Не согласившись с решением суда, ЖСК "Усадьба" обратился с апелляционной жалобой, указав, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер задолженности; в сумму задолженности включены объемы потребления иных абонентов; расчёт неустойки произведен неверно; из объема потребления, определённого прибором учета N 0252013, расположенного на КТП-2075, необходимо вычесть ряд потребителей, указанных в письменных пояснениях к апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 165-166). В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства о проведении экспертизы, а также об оставлении иска без рассмотрения ввиду его подписания и подачи неуполномоченным лицом - директором филиала ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" Метелецким М.Б.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.
В ходе судебного разбирательства 05 декабря 2019 года от ПОА "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь поступило заявление о замене истца ООО "Севэнергосбыт" на его правопреемника ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго".
Определением от 20 января 2020 года судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ходатайство, произведена по делу N А84-3981/2017 замена истца ООО "Севэнергосбыт" на его правопреемника - ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго".
В судебном заседании 20 февраля 2020 года представитель ЖСК "Усадьба" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Севастополя установил, что в спорный период стороны состояли между собой в договорных отношениях (договор энергоснабжения N 176314124 от 24 декабря 2014 г. и договор энергоснабжения N 376314126 от 01 ноября 2016 г.). В приложениях к договорам согласована одна точка поставки электроэнергии потребителя ЖСК "Усадьба", оснащенная прибором учета N 0252013, расположенного на КТП-2075.
В период с 2015 г. сетевая организация произвела техническое присоединение к сетям энергоснабжения нескольких потребителей (в том числе участников ЖСК "Усадьба"), при этом учет фактически потребленной электроэнергии для этих потребителей осуществлялся посредством прибора учета ответчика.
Гарантирующим поставщиком за период 01 августа 2016 г. по 30 ноября 2016 г. договорные обязательства по поставке электроэнергии выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений документами: расчетными ведомостями за август, октябрь-ноябрь 2016 г., актами приема-передачи за август 2016 г. в объеме 25.428 кВт/ч на сумму 137.423,08 руб., за октябрь 2016 г. 26.028 кВт/ч на сумму 140.665,72 руб. и за ноябрь 2016 г. в объеме 4.824 кВт/ч на сумму 10.661,04 руб. Из данных документов усматривается, что истец исключал из объема потребления электроэнергии ответчика объем электроэнергии, потребленный сторонними потребителями. Гарантирующим поставщиком были вручены ответчику счета на оплату: N 37428 от 31 августа 2016 г. на сумму 137.423,08 руб., счет получен 13 сентября 2016 г.; N 49910 от 31 октября 2016 г. на сумму 188.327,12 руб., счет получен 11 октября 2016 г.; N 55867 от 31 ноября 2016 г. на сумму 198.988,16 руб., счет получен 12 декабря 2016 г. Получение счетов ответчиком подтверждается отметкой в реестре выдачи расчетных документов. Представленные в материалы дела счета не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 августа 2016 г. по 30 ноября 2016 г. Задолженность с учетом частичной оплаты по расчету истца составила 198.988,16 руб.
Поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательства оплаты потребленной электроэнергии, объем и стоимость которой подтвержден актами приема-передачи, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика суммы задолженности за поставленную электроэнергию в размере 155.331,42 руб. с учетом вычета из объемов энергопотребления задолженности потребителей Тарасенко В.И. в размере 40.695,13 руб., Суинова Н.Р. в сумме 1.913,16 руб., Мокану И.И. в размере 1.048,45 руб. Одновременно с этим суд первой инстанции исследовал необходимость вычета объёмов потребления в месте поставки по адресу: ул. Ахмет-Хана Султана, 23 и пришёл к выводу, что в сумму 155.331,42 руб. задолженность в данной точке поставке не включена.
Рассчитав неустойки по правилам, предусмотренным абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", суд первой инстанции определил её размер в 22.613,44 руб.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции исполнил все указания суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих размер задолженности, не может послужить основанием отмены решения суда. Исполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал акты приема-передачи, а также расчётные ведомости (т. 1, л.д. 39-46) и пришёл к выводу об их достаточности для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку как в актах приема-передачи, так и расчетных ведомостях прямо указано и на объем потребленной ответчиком энергии, и на её стоимость. Следовательно, возможно установить как основание, так и объем возникшего денежного обязательства. Поскольку обязательство возникло, прекратиться оно может только по основаниям, указанным Главе 26 ГК РФ. Такое основание прекращения обязательства, как отсутствие первичных документов, указанная выше глава ГК РФ не предусматривает.
Относительно довода жалобы о необходимости исключения объемов потребления абонентов, присоединенных к прибору учета N 0252013, расположенного на КТП-2075, суд апелляционной инстанции отмечаем, что ему дана оценка судом первой инстанции и те объемы потребления абонентов, чьё присоединение установлено с достоверностью, исключены из суммы долга ответчика. Такие действия произведены в отношении Тарасенко В.И., Суинова Н.Р. и Мокану И.И. Доказательства подключения к указанному выше прибору учета потребителей по адресу: ул. Ахмет-Хана Султана, 23 не добыты.
Ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет установления 1) количества фактически подключенных абонентов к КТП-2075; 2) следов изменения в узлах и деталей КТП-2075, в том числе следов подключения абонентов до или после прибора учета N 0252013; 3) технической возможности подключения абонентов не через КТП-2075, а другую подстанцию, не может быть удовлетворено, поскольку предлагаемые вопросы не имеют отношения к рассматриваемому делу. Так, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, а также включение в данный объем энергии, потребленной в спорный период иными абонентами. При этом количество присоединенных в настоящее время абонентов значения не имеет, равно как не имеет значения существующая в настоящий момент техническая возможность присоединения иных абонентов. Существующие следы изменения в узлах и деталей КТП-2075 не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факта подключения иных абонентов именно в период с 01 августа 2016 г. по 30 ноября 2016 г., тем более определить, потребляли ли иные, кроме ответчика, абоненты электрическую энергию и каков её объем.
Не может быть удовлетворено и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Действительно исковое заявление подписано и.о. генерального директора ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" М.Б. Метелецким. При этом доверенность на совершение данных процессуальных действий не представлена и отсутствуют всякие доказательства того, что и.о. генерального директора относится к органам ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго", наделенным правом выступать от имени юридического лица без доверенности (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2019 г. ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" заменена на ООО "Севэнергосбыт". Представитель ООО "Севэнергосбыт", чьи полномочия подтверждены доверенностью от 29 декабря 2018 г. (т. 5, л.д. 41), исковые требования поддержал (т. 5, л.д. 17). Впоследствии представитель ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго", действуя на основании доверенности от 17 июля 2019 г. (т. 5, л.д. 111), заявил ходатайство о замене ООО "Севэнергосбыт" на ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (т. 5, л.д. 109). Определением суда апелляционной инстанции от 20 января 2020 г. произведена замена ООО "Севэнергосбыт" на ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго". Таким образом, из поведения представителей как ООО "Севэнергосбыт", так и ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго", чьи полномочия подтверждены соответствующими доверенностями, с очевидность следует одобрение подачи иска. Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2019 года по делу N А84-3981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Усадьба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Е. А. Баукина
О. И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка