Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 21АП-990/2021, А84-6891/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А84-6891/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" - Лашиной Ольги Вячеславовны, представителя по доверенности от 23.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года по делу N А84-6891/2020 (судья Погребняк А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ООО "Конструктив", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС", учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 028 970 руб., неустойки за период с 30.07.2018 по 11.02.2021 в размере 398 208, 59 руб., продолжив начисление неустойки с 12.02.2021 по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки, обеспечения в размере 302 987 руб. (с учётом заявления об увеличении исковых требований от 08.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ГКУ ГС "ЕДКС" в пользу ООО "Конструктив" задолженность в размере 3 028 970 рублей, денежные средства в размере 302 897 рублей, неустойка за период с 30.07.2018 по 11.02.2021 в размере 398 208, 59 рублей, а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, начисленную на сумму долга в размере 3 028 970 рублей за период с 12.02.2021 по день фактической оплаты. Взысканы с ГКУ ГС "ЕДКС" в доход федерального бюджета 41 650 рублей госпошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части взыскания денежных средств в размере 302 897 рублей и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, учреждение считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.
От ООО "Конструктив" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
От ГКУ ГС "ЕДКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.
Представитель ООО "Конструктив" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
ГКУ ГС "ЕДКС" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания денежных средств в размере 302 897 рублей, от истца возражения не поступили, суд пересматривает решение суда только в части удовлетворения указанных требований. Иные выводы обжалуемого решения проверке и переоценке не подлежат.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
30.12.2016 между государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (впоследствии изменившее наименование на государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства") (заказчик) и ООО "Конструктив" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 23-16/ЕП-399 на выполнение проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт фасадов комплекса зданий ГБУЗС "Городская больница N 5 -Центр охраны матери и ребенка" (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в установленный контрактом срок по объекту "Капитальный ремонт фасадов комплекса зданий ГБУЗС "Городская больница N 5 - Центр охраны матери и ребенка", провести государственную экспертизу документации и передать ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работы и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Результатом выполненных работ по контракту является разработанная техническая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительным заключением органа государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости (пункт 1.3 контракта).
Цена контракта в соответствии со сводной сметой (приложение N 3 к настоящему контракту) составляет 3 028 970 рублей (п. 2.1 контракта).
Цена контракта, указанная в пункте 2.1, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 2.3 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2 к настоящему контракту) и графиком выполнения работ (приложение N 1 к настоящему контракту).
Начало работ - со дня подписания контракта, окончание работ - до 28 апреля 2017 года.
Обязанности и права исполнителя предусмотрены разделом 4 контракта, государственного заказчика - разделом 5 контракта.
При завершении работ по каждому этапу исполнитель передает по накладной государственному заказчику разработанную техническую документацию в форме и количестве, установленными Заданием на проектирование, и акт сдачи-приемки работ выполненного этапа в 2-х экземплярах. Государственный заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения документации должен рассмотреть ее на предмет соответствия качества и объемов выполненных работ требованиям Задания на проектирование и условий настоящего контракта, и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ (пункты 8.1, 8.2 контракта).
В силу пункта 11.1 контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим контрактом.
Согласно пункту 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом.
Настоящий контракт действует до 31 мая 2017 года (пункт 16.2 контракта).
Условием заключения настоящего контракта является предоставление исполнителем обеспечения исполнения контракта. Исполнение может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств в размере 10% от цены контракта, что составляет 302 897 руб. (пункт 18.1 контракта).
Согласно пункту 18.2 контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме внесения денежных средств, государственный заказчик вправе при неисполнении обязательства, а также при существенном нарушении контракта во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку, убытки, которые перечисляются в федеральный бюджет из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.
30.12.2016 ООО "Конструктив" внесено обеспечение по контракту в размере 302 897 руб., что подтверждается платежным поручением N 116.
Во исполнение условий контракта исполнителем разработана проектно-сметная документация, получено положительное заключение государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя" N 91-1-0171-17 от 14.12.2017.
В последующем, 30.07.2018 на основании разработанной обществом документации в Единой информационной системе в сфере закупок размещена информация о закупке на выполнение работ по "Капитальный ремонт фасадов комплекса зданий ГБУЗС "Городская больница N 5 -Центр охраны матери и ребенка".
По результатам электронного аукциона учреждением заключен контракт N 0874200000118000099_313067 от 01.10.2018 с ООО "АрТель".
21.09.2017 Дирекция направила исполнителю претензию, которая получена 06.10.2017, о начислении пени на основании п.11.8 контракта за нарушение сроков начала/или окончания работ, в том числе промежуточных сроков (этапов работ) за период с 29.04.2017 по 19.07.2017 на сумму 903 011, 69 руб.
Из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчиком были удержаны и перечислены в доход бюджета пени в размере внесенного денежного обеспечения по платежному поручению N 147071 от 12.09.2017 и от 19.10.2017 N 200944 на общую сумму 302 897 руб.
Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 302 897 рублей.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с положениями статьи 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 381.1 ГК РФ).
Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами об обеспечительном платеже.
В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29 указанного Обзора).
В силу пункта 18.2 контракта, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме внесения денежных средств, государственный заказчик вправе при неисполнении обязательства, а также при существенном нарушении контракта во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку, убытки, которые перечисляются в федеральный бюджет из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.
В силу пункта 18.4 контракта в случае внесения денежных средств, в качестве обеспечения исполнения контракта, указанные средства возвращаются исполнителю не ранее 90 календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по контракту, на основании письменного требования исполнителя по контракту на банковский счет, указанный в контракте.
Пунктом 5.5 контракта установлена обязанность заказчика участвовать вместе с исполнителем в согласовании готовой технической документации с соответствующими исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований, эксплуатирующими организациями и заинтересованными организациями.
В соответствии с п.5 Задания на проектирование разработанный вариант архитектурного облика зданий согласовывается с заказчиком, Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, с ГБУЗС "Городская больница N 5 - Центр охраны матери и ребенка".
Как подтверждается материалами дела, согласование цветового решения по фасадам составило 233 дня с 09.03.2017 по 27.10.2017.
Письмом от 09.03.2017 N 84 исполнитель уведомил заказчика о разработке вариантов цветовых решений фасада.
По результатам встречи с представителем Департамента здравоохранения города Севастополя 20.03.2017 в адрес Департамента было направлено письмо о необходимости выбора цветов.
Как пояснил истец в письменных пояснениях, изначально цветовые решения фасадов входных групп были светлые, однако представитель Департамента здравоохранения города Севастополя настаивал на необходимости использования красных и оранжевых цветов.
В связи с этим исполнителем 10.04.2017 были направлены измененные редакции цветовых решений.
Письмом от 30.06.2017 Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя сообщил исполнителю, что красный цвет рекомендовано заменить синим.
Таким образом, по состоянию на июль 2017 года единого согласования в отношении цветов объекта не было, о чем общество уведомило всех заинтересованных лиц письмом от 28.07.2017.
Письмом от 04.08.2017 общество уведомило заказчика о том, что конечного согласования относительно цветов между Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя и Департаментом здравоохранения города Севастополя не произошло.
Только 27.10.2017 была завершена работа по согласованию, в результате чего Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя было выдано решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика. Обязанность, предусмотренная пунктом 5.5 Контракта, не была исполнена заказчиком надлежащим образом, что привело к существенному сдвигу сроков выполнения работ по причине длительного согласования цветового решения по фасадам, заказчиком предъявлялись дополнительные требования к объекту. Поэтому оснований для начисления пени исполнителю не имеется.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком соответствующих обязанностей сделало невозможным исполнение подрядчиком своих обязательств в установленные сроки.
Обстоятельства, при которых обеспечительный платеж не может быть возвращен, не наступили, контракт исполнен обществом, но денежные средства, переданные в качестве обеспечения, исполнителю не возвращены, в связи с чем заявленные требования в части возврата 302 897 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, в апелляционной жалобе учреждение указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Заявляя о применении в настоящем споре в суд первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, ответчик, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства того, что неустойка, исчисляемая в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.
Учитывая, что ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка не нарушает принцип разумности и соразмерности требований и не является чрезмерной.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с ГКУ ГС "ЕДКС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года по делу N А84-6891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Н.А. Ольшанская
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
