Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №21АП-989/2020, А83-2594/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А83-2594/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 по делу N А83-2594/2017 о прекращении производства (судья Ловягина Ю.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубрика-С"
о привлечении к субсидиарной ответственность контролирующих должника лиц
по делу о признании акционерного общества "Компания Нефтетрейдинг" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз": Тесля Я.А., представитель по доверенности N 27/413;
от общества с ограниченной ответственностью "Рубрика-С": Любобратцева И.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегаз": Дорофеева Ю.Ю., представитель по доверенности от 14.02.2020;
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании акционерного общества "Компания Нефтетрейдинг" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражный суд Республики Крым от 03.05.2016 акционерное общество "Компания Нефтетрейдинг" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24.10.2018, утвержден конкурсный управляющий Борисенко Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
Определениями Арбитражный суд Республики Крым срок процедуры конкурсного производства продлевался, в последний раз до 24.01.2020.
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭС" 05.04.2019 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и лиц, осуществлявших контроль над его деятельностью, а именно: Заяц Алексей Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альянс Трейд", Алимовой Ольги Михайловны, акционерного общества "Компания Крым Ойл", общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис", и взыскании с них солидарно задолженности по кредиторским требованиям должника (том 1, л.д. 16-30).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 произведена замена в настоящем деле конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭС" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Рубрика-С".
В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, общество с ограниченной ответственностью "Рубрика-С" 10.02.2020 заявило об отказе от заявленных требований в полном объеме (том 4, л.д. 123-124).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Рубрика-С" от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них солидарно задолженности по кредиторским требованиям должника.
Не согласившись с указанным определением, конкурный кредитор, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - апеллянт, ГУП РК ""Черноморнефтегаз"), обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.
Конкурсный управляющий 04.06.2020 письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящего спора в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и указал, что принятие апелляционным судом отказа от заявленных требований нарушает его права как кредитора в деле о банкротстве, а также права иных кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 22.04.2020) общество с ограниченной ответственностью "Рубрика-С" просит оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции как законное и обоснованное. Общество с ограниченной ответственностью "Рубрика-С" в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержало, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегаз", в судебном заседании апелляционного суда указал, что судебный акт суда первой инстанции законный и обоснованный, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Предметом настоящего обособленного спора являются требования конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника на сумму совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, которые составляют 276 880 000 руб. 57 коп. за исключением требований акционерного общества "Компания Крым Ойл" в размере требований 171 533 479 руб. 66 коп.
10.02.2020 конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Рубрика-С", заявил отказ от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который в судебном заседании 10.02.2020 был принят судом первой инстанции, и производство по обособленному спору было прекращено применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.
Признавая правомерным отказ конкурсного кредитора от заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, конкурсный управляющий оставил решение указанного вопроса на усмотрение суда, а сам по себе отказ от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции, поскольку последний не в полной мере исследовал вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении таким отказом прав других участников дела о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается конкурсным управляющим посредством формирования конкурсной массы и ее реализации, что предусмотрено статьями 67, 110, 129, 130, 139 Закона о банкротстве.
Из содержания статей 59, 131 и 142 Закона о банкротстве следует, что погашение расходов на проведение процедур банкротства, а также удовлетворение требований кредиторов происходит за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы. Далее, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В апелляционной жалобе апеллянт указал, что суд первой инстанции при принятии отказа от заявленных требований не исследовал вопрос о том, нарушает ли настоящий отказ права и законные интересы других лиц, в частности права и законные интересы других кредиторов.
Коллегия судей соглашается с доводами апеллянта о том, что заявленные требования направлены на привлечение к субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам должника определенных лиц, если полное погашение требований кредиторов станет невозможным, что в любом случае совпадает с интересами ГУП РК "Черноморнефтегаз" как конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве (кредиторские требования установлены определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2018 по настоящему делу).
Имеет существенное значение и тот факт, что отказ общества с ограниченной ответственностью ""Рубрика-С" от заявленных требований фактически лишает возможности иных кредиторов и конкурсного управляющего на обращение в суд с заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по указанным в настоящем заявлении основаниям.
Кроме того, позиция конкурсного управляющего, озвученная при рассмотрении настоящего обособленного спора (оставление вопроса на усмотрение суда) в суде первой инстанции не согласуется с положениями Закона о банкротстве о том, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 стать 20.3 Закона о банкротстве).
Иными словами, уклониться при решении судом первой инстанции вопроса о том, нарушает ли отказ конкурсного кредитора от заявленных требований права других кредиторов или иных лиц, конкурсный управляющий не мог. Последний должен был сформировать свою позицию по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и представить её в материалы настоящего обособленного спора.
В свою очередь суд первой инстанции вправе был задать конкурсному управляющему соответствующие вопросы. Кроме того посредством отложения судебного заседания суд первой инстанции вправе был выяснить мнение других кредиторов должника по поводу заявленного отказа от требований.
По результатам перечисленных выше мероприятий, на основании анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, норм законодательства о банкротстве суд первой инстанции вправе был прийти к мотивированному выводу о том, что отказ конкурсного кредитора от требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве не нарушает права и законные интересы других участником дела о банкротстве, в том числе и других конкурсных кредиторов.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствие нарушения прав других лиц отказом заявителя от заявленных требований, изложенный в обжалуемом определении, является преждевременным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба конкурсного кредитора ГУП РК "Черноморнефтегаз", чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым судебным актом, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В силу абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку оснований для принятия отказа конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Рубрика-С", от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции, в силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит отмене, а заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и лиц, осуществлявших контроль над его деятельностью, а именно: Заяц Алексей Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альянс Трейд", Алимовой Ольги Михайловны, акционерного общества "Компания Крым Ойл", общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис", и взыскании с них солидарно задолженности по кредиторским требованиям должника подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного окончательного судебного акта по делу (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Р.С. Вахитов
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка