Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №21АП-986/2020, А83-15654/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А83-15654/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Тарасенко А.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радар" - Чекригина И.С., по доверенности N 14 от 09.07.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Зодчество" - Кузьмин В.В., по доверенности б/н от 19.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ялтинского городского суда Республики Крым апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчество" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2020 по делу N А83-15654/2019 (судья Шкуро В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радар"
к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчество"
о расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радар" (далее - ООО "Фирма "Радар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчество" (далее - ООО "Зодчество", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2019, по которому во временное платное пользование и владение ответчику были переданы нежилые помещения кафе, литер А, кадастровый номер 90:25:010105:291, общей площадью 351,8 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Свердлова, д. 9; понуждении ответчика возвратить истцу указанные нежилые помещения не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2020 иск удовлетворен полностью. Договор аренды помещения нежилого здания (кафе), общей площадью 351,8 кв.м, кадастровый номер: 90:25:010105:291, расположенного в литере А, находящейся по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Свердлова, д. 9, заключенный 01.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Радар" и обществом с ограниченной ответственностью "Зодчество", расторгнут. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Зодчество" в пользу обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Радар" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Радар" из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Зодчество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушение срока уплаты арендной платы за май 2019 года не является доказательством наличия задолженности. Арендная плата за июнь, июль, октябрь 2019 г. и за декабрь 2019 г. оплачена в полном объеме, однако судом ошибочно определено назначение платежей в счет оплаты по иному договору аренды, не являющемуся предметом настоящего судебного разбирательства. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате. Кроме того, по мнению ответчика условия изложенные в пункте 2.4.11 договора аренды не являются существенными и вынужденное неисполнение арендатором данных условий не влечёт для арендодателя причинения ущерба. Истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренного статьями 450,452 ГК РФ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
14.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Зодчество" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью направить представителя в судебное заседание.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представитель ответчика явился в судебное заседание.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2019 между ООО "Фирма "Радар" (Арендодатель) и ООО "Зодчество" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 42-53).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить по договору арендатору в аренду во временное платное пользование и владение нежилые помещения кафе, кадастровый номер 90:25:010105:291, общей площадью 351,8 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Свердлова, д. 9, расположенные в литера А.
Арендатор обязуется самостоятельно заключить договора электрообеспечения, газообеспечения, водообеспечения и водоотведения с энергопоставляющими организациями и производить оплату коммунальных услуг (пункт 2.4.11 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора, размер арендной платы за срочное возмездное пользование помещением составляет: за первые три месяца, с даты подписания акта приема-передачи, размер арендной платы составляет 73 334 рублей в месяц без НДС. Оплата за первые три месяца в размере 220 000 рублей оплачивается по истечении первых двух месяцев аренды, считая от даты подписания акта приема-передачи помещения.
В дальнейшем, начиная с 4 месяца аренды, арендная плата оплачивается ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца, за исключением оплаты первых трех месяцев аренды. С четвёртого месяца договора ежемесячный размер арендной платы составляет 220 000 рублей месяц без НДС.
Согласно пункту 3.6 договора, арендатор по настоящему договору вносит обеспечительный (гарантийный) (статья 381.1 ГК РФ) платеж в размере 440 000 рублей в срок не позднее 5 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует в течение трех лет, считая от даты подписания сторонами акта приема-передачи помещении, если он не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с положениями настоящего договора.
Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.6 договора, договор также может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством.
Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору нежилые помещения по акту приема-передачи от 01.02.2019 (том 1, л.д. 51).
14.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 14/05 от 14.05.2019 (том 1, л.д. 56, 57), в которой потребовал уплатить образовавшийся по состоянию на 14.05.2019 долг по арендной плате в размере 220 000 рублей.
Указанная претензия получена ответчиком 16.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (том 1, л.д. 58).
30.05.2019 истец направил в адрес ответчика за исх. N 28/05 от 28.05.2019 требование о предоставлении копий договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключение которых предусмотрено пунктом 2.4.11 договора (том 1, л.д. 59, 60).
Как видно из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, почтовое оправления было возвращено 05.07.2019 отправителю из-за истечения срока хранения (том 1, л.д. 61).
08.07.2019 с сопроводительным письмом от 06.07.2019 истец вручил ответчику предупреждение о необходимости исполнения арендатором договорного обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора аренды за исх. N 11 от 06.07.2019 (том 1, л.д. 64-67).
Получение ответчиком указанного предупреждения подтверждается отметкой о его получении на сопроводительном письме (том 1, л.д. 68) и ответчиком не отрицается.
Также предупреждение было направлено в адрес ответчика почтой с описью вложения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями описи вложения в почтовое отравление и кассовыми чеками (том 1, л.д. 69).
Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления с официального сайта Почты России, оно возвращено отправителю 14.08.2019 из-за истечения срока хранения (том 1, л.д. 70).
Неустранение ответчиком нарушений договора и оставление предложения о расторжении договора без ответа и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком полученное 08.07.2019 предложение о расторжении договора оставлено без ответа, за получением направленного по почте предложения ответчик не явился.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Судом первой инстанции указано, что истец утверждает, что в предусмотренный пунктом 3.2 договором срок внесения арендной платы (до 5 числа текущего месяца) ответчик не внес арендную плату за июнь и июль 2019 г. и не полностью уплатил арендную плату за май 2019 г.
Возражения ответчика относительно указанных истцом нарушений условий договора сводятся к следующему: в распоряжении истца имеется обеспечительный платеж, из которого он вправе самостоятельно без обращения в суд удержать сумму задолженности с направлением уведомления с информацией, когда, за что и в каком объеме было произведено удержание; истцом не учтено внесение по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.05.2019 N 01/05, от 05.06.2019 б/н, от 08.07.2019 б/н по 200 000 рублей, а всего 600 000 рублей (т.1, л.д.132).
По утверждению ответчика им по договору всего за период с 01.02.2019 по 01.10.2019 без учета обеспечительного платежа в размере 440 000 рублей уплачено 1 370 000 рублей, что привело к переплате в 50 000 рублей (том 1 л.д. 79-80).
В подтверждение приведенных доводов ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 15 от 04.04.2019 на сумму 330 000,00 руб., N 38 от 15.07.2019 на сумму 170 001,00 руб., N 52 от 05.08.2019 на сумму 220 000,00 руб., N 53 от 05.08.2019 на сумму 50 000,00 руб., N 70 от 05.09.2019 на сумму 220 000,00 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 117-121, 132).
Из условий договора следует, что арендатор по настоящему договору вносит обеспечительный (гарантийный) (статья 381.1 ГК РФ) платеж в размере 440 000 рублей в срок не позднее 5 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.6 договора).
Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора на протяжении всего его срока действия, обеспечительный платеж засчитывается в последний срок действия настоящего договора.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору арендодатель вправе самостоятельно без обращения в суд удержать сумму задолженности из суммы обеспечительного платежа. Об удержании суммы направляется уведомление с информацией, когда, за что и в каком объеме было произведено удержание (пункт 3.9 договора).
Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Учитывая предусмотренную пунктом 3.8 договора возможность засчитать обеспечительный платеж в последний месяц срока аренды действия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца обязанности немедленного зачета сумм обеспечительного платежа в счет погашения образовавшейся задолженности по арендной плате за май, июнь, июль 2019 года.
Таким образом, само по себе наличие обеспечительного платежа не освобождает ответчика от обязанности вносить арендные платежи в установленный договором срок.
Относительно доводов ответчика о внесении им по приходным кассовым ордерам платежей по 200 000 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
01.02.2019 между ООО "Фирма "Радар" (Арендодатель) и ООО "Зодчество" (Арендатор) заключен еще один договор аренды нежилого помещения, по которому ответчику в аренду были переданы помещения нежилого здания кафе, находящегося по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, д. 9, площадью 118,8 кв.м, кадастровый номер 90:25:010105:513, расположенные в литере В, площадью 127,1 кв.м, кадастровый номер 90:25:010105:516, расположенные в литере Б, площадка, общей площадью 96,8 кв.м, кадастровый номер 90:25:010105:514, расположенная в литер в, а всего общей площадью 342,7 кв.м (далее - договор аренды N 2, том 2 л.д. 6-15).
Передача в аренду указанных площадей подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2019 (том 2 л.д. 16).
Общее расположение помещений, арендуемых ответчиком по двум договорам аренды, представлено на плане усадебного участка, выполненного Ялтинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 22.08.2003 (том 2 л.д. 17).
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы за срочное возмездное пользование помещением составляет: за первые три месяца, с даты подписания акта приема-передачи, размер арендной платы составляет 66 667,00 рублей в месяц без НДС. Оплата за первые три месяца в размере 200 000 рублей оплачивается по истечении первых двух месяцев аренды, считая от даты подписания акта приема-передачи помещения.
В дальнейшем, начиная с 4 месяца аренды, арендная плата оплачиваемся ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца, за исключением оплаты первых трех месяцев аренды. С четвёртого месяца договора ежемесячный размер арендной платы составляет 200 000 рублей месяц без НДС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с отнесением всех осуществленных ответчиком платежей по приходным кассовым ордерам (от 06.05.2019 N 01/05, от 05.06.2019 б/н, от 08.07.2019 б/н, том 1 л.д. 132) в счет платежей по договору аренды N 2, поскольку по каждому приходному кассовому ордеру вносилось по 200 000 рублей, что соответствует размеру ежемесячной арендной платы по договору аренды N 2.
В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения N 15 от 04.04.2019 на сумму 330 000,00 руб., N 38 от 15.07.2019 на сумму 170 001,00 руб., N 52 от 05.08.2019 на сумму 220 000,00 руб., N 53 от 05.08.2019 на сумму 50 000,00 руб., N 70 от 05.09.2019 на сумму 220 000,00 руб. (том 1 л.д. 117-121).
Кроме того, в представленных ответчиком платежных поручениях в качестве назначения платежа указано следующее "Оплата за аренду нежилого помещения согласно договора от 01.02.2019 НДС не облагается".
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что только в платежных поручениях от 05.08.2019 N 52 и от 05.09.2019 N 70 перечисленные суммы составляли 220 000,00 рублей (т.1, л.д. 119,121) и истцом правомерно они были отнесены в счет платежей по спорному договору аренды помещений в литере А, поскольку именно такой размер ежемесячной арендной платы и предусмотрен данным договором.
Относительно отнесения 330 000 рублей, уплаченных согласно платежного поручения от 04.04.2019 N 15 (т.1, л.д. 117), в счет платежей по спорному договору аренды помещений в литере А, то истец направлял в адрес ответчик письменный запрос от 26.06.2019 исх. N 5 о том, по какому из договоров зачесть указанную сумму (том 2 л.д. 31, 32).
Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России, запрос был получен ответчиком 02.07.2019 (том 2, л.д. 33), но оставлен без ответа.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что в отсутствие ясно выраженной позиции ответчика относительно назначения платежа, истец правомерно зачел его в счет платежей по спорному договору аренды.
Осуществленный ответчиком платеж согласно платежного поручения от 15.07.2019 N 38 на сумму 170 001,00 рублей (том 1, л.д. 118) истцом зачтен в счет погашения задолженности за первые три месяца аренды по договору аренды N 2. Об имеющейся задолженности в размер 170 001,00 рублей истец указывал в направленном в адрес ответчика предупреждении о необходимости исполнения арендатором договорного обязательства в разумный срок от 06.07.2019 исх. N 12 (том 2, л.д. 97-101). Доказательства направления представлены в материалы дела (том 1, л.д. 68-70).
Исходя из изложенного, совпадение сумм, указанной в предупреждении и оплаченной ответчиком по платежному поручению от 15.07.2019 N 38, суд обоснованно расценил как погашение ответчиком задолженности за первые три месяца аренды по договору аренды N 2.
Судом первой инстанции верно указано, что отнесение истцом платежа в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 05.08.2019 N 53 (том 1, л.д. 120) в счет арендных платежей по договору аренды N 2 значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку у ответчика на дату подачи иска имелась также задолженность за май 2019 года в размер 110 000 рублей по спорному договору аренды, что не влияет на оценку судом обстоятельств невнесения ответчиком арендных платежей за июнь и июль 2019 года.
Судом первой инстанции учтено поведение ответчика, не желающего внести ясность, по какому из договоров аренды им осуществлялись платежи. Так, на запрос истца от 22.10.2019 исх. N 21 о назначении поступивших платежей, которое было направлено вместе с предупреждением о необходимости исполнения арендатором договорных обязательств и предложением о расторжении договора аренды N 2 (том 2 л.д. 34-35), ответчик указал, то изложенные в запросе и предупреждении сведения являются предметом судебного разбирательства. Оценку доводам и требованиям истца даст арбитражный суд, поэтому требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат (том 2 л.д. 41).
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно расценено такое поведение ответчика как недобросовестное по отношению к истцу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пунктов 28-30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей. Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости исполнения арендатором договорного обязательства в разумный срок и предложение о расторжении спорного договора аренды.
Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в течение длительного времени, систематически, не выполнялась обязанность по оплате арендных платежей.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что на день вынесения судом решения ответчик по спорному договору аренды имеет задолженность в размере 800 000 рублей, что видно из представленного истцом в материалы дела одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с февраля 2019г. по январь 2020 г. (том 3 л.д. 2), наличие задолженности имеет длящийся характер. Ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы за май 2019 г., не оплачена арендная плата за июнь, июль, октябрь 2019 г., не полностью оплачена арендная плата за декабрь 2019 года.
Судом первой инстанции верно установлено неисполнение ответчиком обязанностей по заключению договоров электрообеспечения, газообеспечения, водообеспечения и водоотведения с энергопоставляющими организациями, что предусмотрено пункт 2.4.11 договора.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод ответчика о невозможности заключения им прямых договоров с энергоснабжающими организациями до расторжения заключенных с истцом договоров о поставках энергоресурсов на арендуемый объект, поскольку не основаны на законе и являются исключительно его предположением, поскольку никаких доказательств обращения в энергоснабжающие организации за заключением прямых договоров и отказа в их заключении ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком также не представлены доказательства обращения к истцу за содействием в заключении указанных договоров. Напротив, ответчиком были проигнорированы соответствующие письменные обращения истца.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что односторонние действия истца по расторжению договоров с энергопоставлюящими организациями привели бы к прекращению подачи соответствующих ресурсов в арендуемое помещение.
Судом первой инстанции верно указано, что ссылка ответчика на договор поручительства N 282 от 12.03.2019 (том 2, л.д. 115- 116), по которому ответчик оплачивает потребленную электроэнергию является несостоятельной, поскольку, во-первых, ответственность поручителя, которым выступает ООО "Зодчество" по обязательствам ООО "Фирма "Радар" из договора энергоснабжения N 948 от 21.07.2015 ограничена суммой 77 276,29 рублей и не влечет замену стороны в договоре энергоснабжения, во-вторых, это не освобождает ответчика от обязанности заключить прямые договора на поставку газа, водоснабжение и водоотведение.
Указанное нарушение является существенным, поскольку накладывает на истца дополнительные обязанности в виде необходимости несения расходов, связанных с эксплуатацией расположенного в переданных в аренду помещениях газового, водо- и электрохозяйства, его технического обслуживания.
Также, по мнению судебной коллегии, является обоснованным вывод суда о том, что истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.
Также судом первой инстанции верно указано, что ответчик при рассмотрении спора не опроверг доводы истца и имеющиеся в деле доказательства о неоднократном, более двух раз подряд пропуске срока уплаты арендных платежей в период действия договора аренды, нарушения обязанностей по заключению прямых договоров с энергоснабжающими организациями.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения спорного договора аренды по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.
Нарушение арендатором поименованных выше условий договора, по мнению коллегии судей, является существенным нарушением условий договора.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2020 по делу N А83-15654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчество" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка