Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года №21АП-985/2018, А83-8498/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2018 года Дело N А83-8498/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Ялта на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2017 года по делу NА83-8498/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АИР МАКС" к администрации города Ялта, при участии в деле к качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Караульщикова О.А., о признании недействительным инвестиционного соглашения,
установил:
Администрация города Ялта обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2017 года по делу N А83-8498/2017.
При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта. Ходатайство мотивировано тем, что представитель администрации города Ялта не участвовал в судебном процессе при рассмотрении данного дела и вынесении решения суда от 01 декабря 2017 года, о дне и времени судебного заседания извещен не был, о вынесенном решении стало известно из сведений официального сайта "Мой арбитр" согласно служебной записки от 23 марта 2018 года N 13.1-05/263.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Решение по делу NА83-8489/2017 принято Арбитражным судом Республики Крым 01 декабря 2017 года, срок для обжалования судебного акта истек 09 января 2018 года.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 10 апреля 2018, то есть с пропуском срока.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что иск подан в суд первой инстанции 29 июня 2017 года. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2017 года иск принят к производству, участникам процесса разъяснены их права и обязанности, а именно, что согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Информацию о дальнейшем движении по делу лица, участвующие в деле, могут получить непосредственно в суде, обратившись по телефону (3652) 550-118. Данное определение суда получено администрацией города Ялты 28 июля 2017 г.
В судебном заседании 29 августа 2017 года участвовал представитель администрации города Ялта Низамутдинов М.И. по доверенности от 25 апреля 2017 года, б/н. В дальнейших судебных заседаниях, администрация города Ялта своего представителя не направляла, при этом сведения об отложении судебных заседаний, сведения о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещались на официальном сайте арбитражного суда (л.д. 106 материалов дела).
Решение Арбитражного суда от 01 декабря 2017 года опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 05 декабря 2017 года, получено нарочно начальником отдела делопроизводства администрации города Ялта 12 января 2018 года (л.д.105 материалов дела).
Исходя из изложенного, суд считает, что причины пропуска срока, указанные в обоснование заявленного ходатайства, не являются уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апеллянтом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, представлен не был, вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается.
На основании вышеуказанного, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать администрации города Ялта в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2017 года по делу N А83-8498/2017.
2. Апелляционную жалобу администрации города Ялта на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2017 года по делу N А83-8498/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: пл.Советская, 1, г.Ялта, Республика Крым, 298600.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением, всего на 10-ти листах.
Судья А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка