Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 21АП-984/2018, А83-5737/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N А83-5737/2018
Резолютивная часть определения объявлена 16.05.2018.
В полном объеме определение изготовлено 23.05.2018.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Житник Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 по делу N А83-5737/2018 (судья Толпыго В.И.),
по заявлению Житник Екатерины Юрьевны
заинтересованное лицо - заместитель руководителя УФССП по Республике Крым - заместитель главного судебного пристава Республики Крым Мустафаева Лиля Наримановна
о признании незаконным и необоснованным решения-уведомления
установил:
определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 по делу N А83-5737/2018 заявление Житник Екатерины Юрьевны оставлено без движения на срок по 30 апреля 2018 года.
Предложено заявителю по 30.04.2018 устранить обстоятельство послужившее основаниям для оставления заявления без движения, а именно предоставить в суд уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления в адрес взыскателя и должника по исполнительному производству.
Кроме того, суд предложил заявителю конкретизировать просительную часть заявления, поскольку из текста заявления усматривается, что заявитель оспаривает решение-уведомление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, тогда как заинтересованным лицом указан заместитель руководителя УФССП по Республике Крым - заместитель главного судебного пристава Республики Крым Мустафаева Лиля Наримановна.
Не согласившись с указанным определением, Житник Екатерина Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении заявления без движения.
Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Учитывая, что апелляционная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе Житник Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 по делу N А83-5737/2018 прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.С. Голик
Судьи О.Г. Градова
В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
