Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №21АП-980/2020, А84-5053/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А84-5053/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Мунтян О.И.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Зубенко Л.В., представителя по доверенности от 18.02.2020 N 85;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2020 года по делу N А84-5053/2019 (судья Ражков Р.А.),
по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)
к закрытому акционерному обществу "Росстройпроект" (197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, 17, литера С; ОГРН 1077847505449, ИНН 7813384973)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Советская, 9; ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Дирекция капитального строительства", изменившее наименование на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявление к закрытому акционерному обществу "Росстройпроект" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 19.12.2017 N 40-ПИР/2017 в размере 1158317,48 рублей.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2020 года по делу N А84-5053/2019 (судья Ражков Р.А.) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом принятых обязательств по государственному контракту заказчик лишился возможности получить результат работ в установленные договором сроки. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 произведена замена судьи Чертковой И.В. на судью Мунтян О.И.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании ранее против доводов апелляционной жалобы возражал.
Явку уполномоченного представителя ответчик и третье лицо в судебное заседание, назначенное на 20.07.2020, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
19 декабря 2017 года между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 40-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция паромного пирса N 155 в Артбухте", в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Согласно пункту 4.2 Контракта сроки оказания услуги определяются Графиком оказания услуг (Приложение N 2 к Контракту).
Пунктом 4.2 Контракта конечный срок выполнения работ установлен 30.11.2018.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 11560000,00 рублей.
В силу пункта 3.3.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в соответствии с Графиком оказания услуг (Приложение N 2 к Контракту), которым установлены сроки выполнения отдельных этапов работ.
Согласно пункту 1.4 Контракта результатом работ по Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.
Согласно пункту 5.3.1 Контракта до получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы материалы инженерных изысканий и проектная документация принимаются заказчиком по промежуточному акту приема-передачи, подписанному сторонами.
Пунктом 8.4 Контракта установлена обязанность подрядчика сопровождать и оплачивать проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.
В соответствии с пунктом 8.5.1 Контракта подрядчик представляет проектную документацию и материалы инженерных изысканий, сметную документацию (в том числе сметы на строительные работы и сметы на проектно-изыскательские работы) в органы государственной экспертизы, органы государственной экологической экспертизы, на основании трехстороннего договора между учреждением экспертизы, заказчиком и подрядчиком, который оплачивает услуги экспертизы; участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы; в процессе выполнения государственной экспертизы в установленный срок вносит в материалы инженерных изысканий, проектную и сметную документацию необходимые изменения для оперативного устранения недостатков по замечаниям органов государственной экспертизы, органов государственной экологической экспертизы.
Согласно пункту 5.3.1 Контракта после получения положительного заключения ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" подрядчик предоставляет в адрес заказчика все экземпляры проектной документации, включая сметную документацию по накладной с актом приема-передачи.
Пунктом 9.6 Контракта предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
По промежуточным актам от 22.06.2018 N 1 заказчиком приняты работы по обследованию технического состояния объекта и обследованию на наличие взрывоопасных предметов, от 10.09.2018 N 2 - работы по инженерным изысканиям, от 25.10.2018 N 3 - работы по проектной документации.
09 июля 2018 года за N 5264 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Контракта, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт просрочки кредитора, в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки признано не подлежащим удовлетворению.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
По своей правовой природе заключенный между сторонами Контракт представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 9.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Предъявляя требование о взыскании с Общества 1158317,48 рублей неустойки, Дирекция сослалась на то, что ответчик допустил нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ, в результате чего заказчик лишился возможности своевременно получить результат работ.
Согласно исковому заявлению Общество просрочило выполнение работ на 534 календарных дня. Неустойка начислена истцом за просрочку выполнения работ по Контракту с 21.03.2018 по 14.10.2019.
Однако, представленный истцом расчет является методологически неверным, поскольку не учитывает фактически выполненные ответчиком работы, принятые истцом, что подтверждается актами от 22.06.2018 N 1, от 10.09.2018 N 2 и от 25.10.2018.
Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что просрочка выполнения работ подрядчиком вызвана просрочкой заказчика.
В пункте 3.2.4 Контракта оговорена обязанность заказчика по передаче исполнителю исходных данных и технических условий для оказания услуг по настоящему Контракту, находящихся в распоряжении заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.
Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что фактически исходно-разрешительная документация направлялась подрядчику частями, начиная с 20.03.2018, что подтверждается письмами заказчика N 1248 от 20.03.2018, N 2113 от 16.04.2018, N 4773 от 20.06.2018 и др.
Письмом от 22.02.2018 N 058РСП Общество уведомило заказчика о несоответствии Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) нормам проектирования и отсутствии части исходно-разрешительной документации, а также о приостановлении работ до уточнения технического задания на проектирование и получения полного комплекта исходно-разрешительной документации.
Письмом от 29.03.2018 N 116РСП подрядчик уведомил заказчика о невозможности реконструкции аппарельного участка в связи с нахождением на территории левого (западного) аппарельного участка здания кафе с деревянным навесом и необходимости предоставления решения собственника такого здания о его сносе либо внесения изменений в задание на проектирование в части исключения требований по реконструкции западного аппарельного участка и швартовке парома с западной стороны причала.
Письмом от 18.04.2018 N 161РСП Общество уведомляло заказчика о необходимости внесения изменений в техническое задание на проектирование и невозможности предоставления смет на проектно-изыскательские работы и ориентировочную сметную стоимость выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции, так как окончательно не определены требования к составу реконструируемых объектов.
Письмом от 25.04.2018 N 2439 подрядчик уведомил Общество о невозможности выполнения требований задания на проектирование в соответствии с действующими нормативными требованиями, указал подрядчику на необходимость в обязательном порядке разработать раздел "Мероприятия по противодействию террористическим актам" без внесения изменений в задание на проектирование.
Письмом от 26.04.2018 N 180 подрядчик повторно предупредил заказчика о том, что проектная длина Причала N 155, указанная в задании на проектирование, не соответствует пунктам 1а) и 16) табл. 13.5. РД 31.3.05-97 "Нормы технического проектирования морских портов" и разработка проектной документации исключительно в соответствии с нормативными документами, включенными в перечень задания на проектирование заведомо не будет соответствовать требованиям ряда нормативных документов, в т.ч. РД 31.3.05-97 и СП 287.1325800.2016, что повлечет невозможность получения положительного заключения экспертизы проектной документации.
Письмом от 11.05.2018 N 203 РСП подрядчик предложил заказчику определить порядок формирования генерального плана с учетом необходимого увеличения территории причала для размещения постов транспортной безопасности или в границах земельного участка, определенного градостроительным планом, без постов транспортной безопасности и предупредил, что в случае увеличения территории причала понадобится срочное предоставление нового градостроительного плана земельного участка.
Письмом от 24.04.2018 N 171 РСП подрядчик повторно сообщил заказчику, что в целях выполнения требований ГУПГС "Севастопольский морской порт" по обеспечению транспортной безопасности необходимо увеличение площади земельного участка причала на 400 кв.м., требуется переоформление границ земельного участка и правоустанавливающих документов на него, получение нового градостроительного плана земельного участка.
Письмом от 12.10.2018 N 447РСГ1 подрядчик также уведомил заказчика, что для целей прохождения государственной экспертизы проектной документации, необходимо переоформить границы земельного участка для реализации мероприятий по транспортной безопасности, получить правоустанавливающие документы и новый градостроительный план земельного участка.
24 января 2019 года Крымский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий "Реконструкция паромного пирса N o155 в Артбухте" направил замечания N 00119-19/КМЭ-16471/01, в т.ч. по разделу "Схема планировочной организации земельного участка" в части несоответствия площади проектирования и работ за границей участка, не соответствию площади участка по правоустанавливающим документам.
Письмом от 01.02.2019 N 051 РСП подрядчик запросил у заказчика исходно-разрешительную документацию по замечаниям Крымского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России", однако, заказчик запрашиваемую документацию не предоставил.
Письмом от 26.03.2019 N 118 РСП подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по Контракту в связи с непредоставлением заказчиком документального оформления запрашиваемого дополнительного земельного участка для выполнения требований по транспортной безопасности.
До настоящего момента замечания к исходно-разрешительной документации не устранены, Техническое задание не приведено в соответствие с требованиями, предъявляемыми Крымским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" и необходимыми для обеспечения транспортной безопасности.
По результатам проведения государственной экспертизы получено отрицательное заключение. Между тем, все имеющие замечания были устранены подрядчиком в ходе проведения экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что существенные замечания, повлекшие принятие отрицательного заключения, касались действий самого заказчика.
Кроме того, для реализации предмета контракта Дирекция так и не передала Обществу следующие документы: границы сооружения в соответствии с правоустанавливающими документами, технические условия федеральных органов исполнительной власти города Севастополя на передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности.
Таким образом, допущенная Обществом просрочка в исполнении обязательств обусловлена ненадлежащими действиями самого заказчика, а невозможность завершения реализации предмета Контракта напрямую связана с отсутствием необходимых для этого исходных данных.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Таким образом, заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и Контрактом обязанность по своевременному предоставлению исходных данных, обеспечивающая своевременное начало этапов работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.
Как установлено выше, просрочка заказчика имеет место и на момент вынесения решения.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по Контракту.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о просрочке кредитора истец не имеет, суду не представил.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей.
Доводы Дирекции об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с возложением на нее функций заказчика не принимаются судом, поскольку не соответствуют подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2020 года по делу N А84-5053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, здание 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи О.И. Мунтян
Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка